<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 2, 2015 at 12:46 PM, Chris Barker <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris.barker@noaa.gov" target="_blank">chris.barker@noaa.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Feb 2, 2015 at 10:00 AM, Skip Montanaro <span dir="ltr"><<a href="mailto:skip.montanaro@gmail.com" target="_blank">skip.montanaro@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">As I indicated in an earlier response, there is some performance value<br>
to replacing the range function call with this (or other) syntactic<br>
sugar. </blockquote><div><br></div></span><div>It's my impression that adding stuff like this primarily for performance is nothing on the list ;-)</div></blockquote></div><br>I wasn't arguing for its inclusion, just explaining that there is potentially more than a few characters of typing to be saved. (Someone asked if that was the only benefit of the proposal.)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">FWIW, at least some compilers (Shed Skin, I believe, perhaps Cython and/or Pyrex as well) already treat range() as a builtin constant.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Skip</div><div class="gmail_extra"><br></div></div>