<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 2, 2015 at 11:03 AM, Nick Coghlan <span dir="ltr"><<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com" target="_blank">ncoghlan@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><p dir="ltr"><br>
On 2 Feb 2015 01:14, "Todd" <<a href="mailto:toddrjen@gmail.com" target="_blank">toddrjen@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Although slices and ranges are used for different things and implemented differently, conceptually they are similar: they define an integer sequence with a start, stop, and step size.  For this reason I think that slices could provide useful syntactic sugar for defining ranges without sacrificing clarity.</p>
</span><p dir="ltr">Why is this beneficial? We'd be replacing an easily looked up builtin name with relatively cryptic syntax.</p><br></blockquote></div><br><br></div><div class="gmail_extra">First, it wouldn't be a replacement.  The existing range syntax would still exist.<br><br></div><div class="gmail_extra">But the reason it is beneficial is the same reason we have [a, b, c] for list, {a:1, b:2, c:3} for dicts, {a, b, c} for sets, and (a, b, c) for tuples.  It is more compact way to create a commonly-used data structure.<br><br></div><div class="gmail_extra">And I wouldn't consider it any more cryptic than any other literal we have.  <br></div></div>