<div dir="ltr">On Sat, Feb 14, 2015 at 11:12 AM, Ethan Furman <span dir="ltr"><<a href="mailto:ethan@stoneleaf.us" target="_blank">ethan@stoneleaf.us</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">> The current design of Python guarantees that an object always gets a setattr or setitem when one of its elements is assigned to. That's an important property, for the reasons I suggested above. So any change would have to preserve that property. And skipping assignment when __iadd__ returns self would not preserve that property. So it's not just backward-incompatible, it's bad.<br>
<br>
</span>--> some_var = ([1], 'abc')<br>
--> tmp = some_var[0]<br>
--> tmp += [2, 3]<br>
--> some_var<br>
([1, 2, 3], 'abc')<br>
<br>
In that example, 'some_var' is modified without its __setitem__ ever being called.<br></blockquote><div><br></div><div>not really -- an object in the some_var is modified -- there could be any number of other references to that object -- so this is very much how python works.<br><br></div><div>The fact that you can't directly use augmented assignment on an object contained in an immutable is not a bug, but it certainly is a wart -- particuarly since it will raise an Exception AFTER it has, in fact, performed the operation requested.<br><br></div><div>I have argued that this never would have come up if augmented assignment were only used for in-place operations, but then we couldn't used it on integers, which was apparently desperately wanted ;-) (and the name "augmented assignment" would be a good name, either...).<br><br></div><div>I don't know enough about how this all works under the hood to know if it could be made to work, but it seems the intention is clear here:<br><br></div><div>object[index] += something.<br><br><br></div><div>is a shorthand for:<br><br></div><div>tmp = object[index]<br></div><div>tmp += something<br><br></div><div>or in a specific case:<br><br>In [66]: t = ([], None)<br><br>In [67]: t[0].extend([3,4])<br><br>In [68]: t<br>Out[68]: ([3, 4], None)<br><br></div><div><br></div><div>Do others agree that this, in fact, has an unambiguous intent? And that it would be nice if it worked? OR am I missing something?<br><br></div><div>-Chris<br><br></div><br></div><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><br>Christopher Barker, Ph.D.<br>Oceanographer<br><br>Emergency Response Division<br>NOAA/NOS/OR&R            (206) 526-6959   voice<br>7600 Sand Point Way NE   (206) 526-6329   fax<br>Seattle, WA  98115       (206) 526-6317   main reception<br><br><a href="mailto:Chris.Barker@noaa.gov" target="_blank">Chris.Barker@noaa.gov</a></div>
</div></div>