<div dir="ltr">+1 from me on the PEP! Very thorough and well argued.<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 17, 2015 at 6:57 PM Yury Selivanov <<a href="mailto:yselivanov.ml@gmail.com">yselivanov.ml@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Chris,<br>
On 2015-04-17 6:46 PM, Chris Angelico wrote:<br>
> On Sat, Apr 18, 2015 at 8:18 AM, Yury Selivanov <<a href="mailto:yselivanov.ml@gmail.com" target="_blank">yselivanov.ml@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> On 2015-04-17 6:00 PM, Chris Angelico wrote:<br>
>>> On Sat, Apr 18, 2015 at 4:58 AM, Yury Selivanov <<a href="mailto:yselivanov.ml@gmail.com" target="_blank">yselivanov.ml@gmail.com</a>><br>
>>> wrote:<br>[SNIP]<br>
<br>
><br>
>> Let's see what python-ideas thinks about it.  I'm fine if everybody<br>
>> wants __future__ imports.  I will only have to rollback my changes<br>
>> in tokenizer.c and change few tokens in Grammar to make the<br>
>> reference implementation work.<br>
> In case it wasn't clear from my previous post, I'm +1 on using a<br>
> __future__ import. Victor's idea of an optional directive seems<br>
> interesting, but I'm not sure how useful it'd be in reality; does<br>
> complicating the rules offer more benefit than simply having a keyword<br>
> governed by __future__?<br>
I'm OK with __future__ import.  And I'll be extremely happy<br>
if that's the only thing we'll be all discussing here ;-)<br>
<br>
Let's see how the discussion goes, and if everybody on the<br>
list wants __future__ and Guido approves, I'll update<br>
the PEP and ref implementation!<br></blockquote><div><br></div><div>+1 for the __future__ statement.<br></div><div><br></div><div>-Brett</div></div></div>