<br><br>On Sunday, June 21, 2015 at 6:12:22 AM UTC+5:30, Chris Angelico wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">On Sun, Jun 21, 2015 at 7:42 AM, Eric Snow <<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="zuNR_pCaenMJ" rel="nofollow" onmousedown="this.href='javascript:';return true;" onclick="this.href='javascript:';return true;">ericsnow...@gmail.com</a>> wrote:
<br>> * disallow forking within subinterpreters
<br>
<br>I love the idea as a whole (if only because the detractors can be told
<br>"Just use subinterpreters, then you get concurrency"), but this seems
<br>like a tricky restriction. That means no subprocess.Popen, no shelling
<br>out to other applications. And I don't know what of other restrictions
<br>might limit any given program. Will it feel like subinterpreters are
<br>"write your code according to these tight restrictions and it'll
<br>work", or will it be more of "most programs will run in parallel just
<br>fine, but there are a few things to be careful of"?
<br>
<br>ChrisA
<br></blockquote><div><br><br>Its good to get our terminology right: Are we talking parallelism or concurrency?<br>Some references on the distinction:<br><br>Bob Harper: https://existentialtype.wordpress.com/2011/03/17/parallelism-is-not-concurrency/<br>Rob Pike: http://concur.rspace.googlecode.com/hg/talk/concur.html#landing-slide<br><br>[Or if you prefer the more famous https://www.youtube.com/watch?v=cN_DpYBzKso <br>] <br></div>