<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, 13 May 2016 at 15:09 Koos Zevenhoven <<a href="mailto:k7hoven@gmail.com">k7hoven@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, May 13, 2016 at 11:50 PM, Ethan Furman <<a href="mailto:ethan@stoneleaf.us" target="_blank">ethan@stoneleaf.us</a>> wrote:<br>
> On 05/13/2016 01:30 PM, Koos Zevenhoven wrote:<br>
><br>
>> It turns out it has been almost a month since this, and the PEP draft<br>
>> is already looking good. It seems we might now be ready to discuss it.<br>
>> Should we add the generic type FSPath[str]?<br>
><br>
><br>
> Guido's post on one of the other threads:<br>
> ----------------------------------------<br>
>> There's no need for typing.PathLike.<br>
><br>
> So I'm gonna say no.  ;)<br>
><br>
<br>
Oh, it looks like a read those two emails in the wrong order ;).<br>
<br>
Anyway, I was going to suggest making the abstract base class<br>
subscriptable too like this: PathABC[str] is a str-based path ABC, and<br>
PathABC[bytes] a bytes-based one ;). I don't know if that should be<br>
called a generic type or not, though.<br></blockquote><div><br></div><div>The PEP already addresses this and says "no". </div></div></div>