<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, May 13, 2016 at 2:56 AM, Koos Zevenhoven <span dir="ltr"><<a href="mailto:k7hoven@gmail.com" target="_blank">k7hoven@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, May 13, 2016 at 5:52 AM, Guido van Rossum <<a href="mailto:guido@python.org">guido@python.org</a>> wrote:<br>
> Great. We'll be able to move this very quickly once we decide whether it<br>
> should be called Type[C] or Class[C]. The original proposal is Type[C], and<br>
> it's nice because it's a pun on `type`, just like Tuple[...] is a pun on<br>
> `tuple` (and similar for List etc.). But OTOH it really annotates a class<br>
> object, not an abstract type. I still prefer Type[C] -- anyone want to argue<br>
> that we're making a mistake? (I know, nobody's listening, everyone's too<br>
> busy arguing that Path should inherit from str. :-)<br>
><br>
<br>
</span>I'm definitely busy with things that have nothing to do with that, but<br>
why not SubType[C]. That's what it is, right?<span class="HOEnZb"></span><br></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">It's longer and it's not clearer.<br clear="all"></div><div class="gmail_extra"><br>-- <br><div class="gmail_signature">--Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido" target="_blank">python.org/~guido</a>)</div>
</div></div>