<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, May 29, 2016 at 7:00 PM Greg Ewing <<a href="mailto:greg.ewing@canterbury.ac.nz">greg.ewing@canterbury.ac.nz</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Franklin? Lee wrote:<br>
> On May 28, 2016 4:48 AM, "Greg Ewing" <<a href="mailto:greg.ewing@canterbury.ac.nz" target="_blank">greg.ewing@canterbury.ac.nz</a><br>
> <mailto:<a href="mailto:greg.ewing@canterbury.ac.nz" target="_blank">greg.ewing@canterbury.ac.nz</a>>> wrote:<br>
>  ><br>
>  > No, keyword pattern args should probably match either<br>
>  > keyword constructor args or attributes.<br>
><br>
> That would make things ambiguous and tricky, wouldn't it?<br>
<br>
My feeling is that for any well-designed object they<br>
should be compatible. If an object has a constructor<br>
keyword arg and an attribute with the same name but<br>
they mean different things, that object is confusing<br>
to begin with.<br></blockquote><div><br></div><div>What about Fraction -- it has ``numerator`` and ``denominator`` for keyword arguments, but also has an extra stuff like ``real`` and ``imag`` inherited from Complex?</div></div></div>