<p dir="ltr">On Jul 29, 2016 11:00 PM, "Michael Selik" <<a href="mailto:michael.selik@gmail.com">michael.selik@gmail.com</a>> wrote:<br>
> If it goes in the operator module, then the name ``operator.starcall`` seems better than ``starcaller``. I'd say ``operator.unpack`` would be better, except for the confusion between unpacking assignment and unpacking as arguments. I suppose ``operator.apply`` would be OK, too. Is there a better vocabulary word for unpack-as-args?</p>
<p dir="ltr">Not sure if "splat" is better.</p>
<p dir="ltr">`operator.starcall(f, *args, **kwargs)` isn't obvious, unless you know `itertools.starmap` and `map`.</p>
<p dir="ltr">`operator.unpack(...)` can be obvious, and the obvious meanings for many are probably wrong. That's bad. "unpack[ed]call" is ugly, long, and three syllables.</p>
<p dir="ltr">On Jul 30, 2016 1:57 AM, "Brendan Barnwell" <<a href="mailto:brenbarn@brenbarn.net">brenbarn@brenbarn.net</a>> wrote:<br>
> Why not just operator.call?  I suppose actually operator.caller would be more consistent with the existing attrgetter and methodcaller?</p>
<p dir="ltr">The desired meaning of `somename(x, y)` is `x(*y)`.</p>
<p dir="ltr">`call(x,y)` looks like it should be equivalent to `x.__call__(y)`, which means `x(y)`.</p>
<p dir="ltr">`attrgetter(x)(y)` means `getattr(y,x)` (in the simple case), and `methodcaller(m,x)(y)` means `getattr(y,m)(x)`, so `caller(x)(y)` might mean `y(x)`. `operator.thinger` is for reverse currying: `thingdoer(x)` returns a new callable, and `thingdoer(x)(y)` means `dothing(y,x)` (conceptually).</p>
<p dir="ltr">(I'm not sure if the original proposal of a wrapper would be called `starrer(f)(args)` or `unstarrer(f)(args)`,and that bugs me.)</p>