<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 17, 2017 at 1:55 PM, Joshua Morton <span dir="ltr"><<a href="mailto:joshua.morton13@gmail.com" target="_blank">joshua.morton13@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">but I'm wondering how common async and await were when that was proposed and accepted?</blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Actually, "async" and "await" are backwards compatible due to a clever tokenizer hack. The "async" keyword may only appear in a few places (e.g. async def), and it is treated as a name anywhere else.The "await" keyword may only appear inside an "async def" and is treated as a name everywhere else. Therefore...<br></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">    >>> async = 1</div><div class="gmail_extra">    >>> await = 1</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">...these are both valid in Python 3.5. This example is helpful when proposing new keywords.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">More info: <a href="https://www.python.org/dev/peps/pep-0492/#transition-plan">https://www.python.org/dev/peps/pep-0492/#transition-plan</a></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>