<div dir="ltr">I certainly didn't take away the right lesson! And lesson well learned, hopefully.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 28, 2017 at 12:55 AM, Nathaniel Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:njs@pobox.com" target="_blank">njs@pobox.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Nov 27, 2017 at 7:22 PM, bunslow <<a href="mailto:bunslow@gmail.com">bunslow@gmail.com</a>> wrote:<br>
> My first submission to this list was predicated on what I'd read in PEPs --<br>
> and many of those, since they recommend major-enough changes to require a<br>
> PEP, have sections (often lengthy) dedicated to "what's wrong with the<br>
> status quo". My attempt to imitate that obviously crossed some boundaries in<br>
> retrospect, and of course now that it's brought up here I see that spinning<br>
> it as "what can be done to make it better" is psychologically much more<br>
> effective than "why the current way sucks" (because semantically these are<br>
> either approximately or exactly the same). But that's where it came from, at<br>
> least with some of my earlier threads, and I suspect the author of the topic<br>
> message of the OP will have a similar sentiment.<br>
<br>
</span>To quote Brett's original email:<br>
<span class="">> So obviously Nick doesn't like the design of the heapq module. ;) And that's okay! And he's totally within his rights to express the feeling that the heapq module as it stands doesn't meet his needs.<br>
</span><span class="">> But calling it "atrocious" and so bad that it needs to be fixed "immediately" as if it's a blight upon the stdlib is unnecessarily insulting to those that have worked on the module.<br>
<br>
</span>You can and should talk about problems with the status quo! But it's<br>
totally possible to do this without insulting anyone. Brett's talking<br>
about tone, not content.<br>
<span class=""><br>
> (One major example I can point to is PEP 465 -- because it proposed such a<br>
> major change to the language, literally half its text amounts to "what's<br>
> wrong with the status quo", quantifiably and repeatedly. It was also a<br>
> highly persuasive PEP due in no small part to its "why current things suck"<br>
> section.)<br>
<br>
</span>Maybe, but you won't find the word "suck" anywhere in that section<br>
:-). And of course, the nice thing about PEP 465 is that it's<br>
complaining about a missing feature, which sort of by definition means<br>
that it's not complaining about anyone in particular's work.<br>
<br>
Nonetheless, an earlier draft of PEP 465 did inadvertently talk about<br>
an old PEP in an overly-flippant manner, and I ended up apologizing to<br>
the author and fixing it. (Which of course also made the PEP<br>
stronger.) It's cool, no-one's perfect. If you think you've made a<br>
mistake, then apologize and try to do better, that's all.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-n<br>
<br>
--<br>
Nathaniel J. Smith -- <a href="https://vorpus.org" rel="noreferrer" target="_blank">https://vorpus.org</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>