<div id="edo-message"><div>I don't know...to me this looks downright ugly and an awkward special case. It feels like it combines reading difficulty of inline assignment with the awkwardness of a magic word and the ugliness of using ?. Basically, every con of the other proposals combined...<br><br><div id="edo-signature"><pre>--

Ryan (ライアン)

Yoko Shimomura, ryo (supercell/EGOIST), Hiroyuki Sawano >> everyone else

<a href="https://refi64.com/">https://refi64.com/</a></pre></div></div><div id="edo-signature"><pre><br></pre></div></div><div id="edo-original"><div><blockquote type="cite"><div id="edo-meta">On Feb 15, 2018 at 8:07 PM, <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">Nick Coghlan</a>> wrote: <br><br></div><pre>The recent thread on variable assignment in comprehensions has

<br>prompted me to finally share

<br><a href="https://gist.github.com/ncoghlan/a1b0482fc1ee3c3a11fc7ae64833a315">https://gist.github.com/ncoghlan/a1b0482fc1ee3c3a11fc7ae64833a315</a> with

<br>a wider audience (see the comments there for some notes on iterations

I've already been through on the idea).

<br>

<br>== The general idea ==

<br>

<br>The general idea would be to introduce a *single* statement local

<br>reference using a new keyword with a symbolic prefix: "?it"

<br>

<br>* `(?it=expr)` is a new atomic expression for an "it reference

<br>binding" (whitespace would be permitted around "?it" and "=", but PEP

<br>8 would recommend against it in general)

<br>* subsequent subexpressions (in execution order) can reference the

<br>bound subexpression using `?it` (an "it reference")

<br>* `?it` is reset between statements, including before entering the

<br>suite within a compound statement (if you want a persistent binding,

<br>use a named variable)

<br>* for conditional expressions, put the reference binding in the

<br>conditional, as that gets executed first

<br>* to avoid ambiguity, especially in function calls (where it could be

<br>confused with keyword argument syntax), the parentheses around

<br>reference bindings are always required

<br>* unlike regular variables, you can't close over statement local

<br>references (the nested scope will get an UnboundLocalError if you try

<br>it)

<br>

<br>The core inspiration here is English pronouns (hence the choice of

<br>keyword): we don't generally define arbitrary terms in the middle of

<br>sentences, but we *do* use pronouns to refer back to concepts

<br>introduced earlier in the sentence. And while it's not an especially

<br>common practice, pronouns are sometimes even used in a sentence

<br>*before* the concept they refer to ;)

<br>

<br>If we did pursue this, then PEPs 505, 532, and 535 would all be

<br>withdrawn or rejected (with the direction being to use an it-reference

instead).

<br>

<br>== Examples ==

<br>

<br>`None`-aware attribute access:

<br>

<br>    value = ?it.strip()[4:].upper() if (?it=var1) is not None else None

<br>

<br>`None`-aware subscript access:

<br>

<br>    value = ?it[4:].upper() if (?it=var1) is not None else None

<br>

<br>`None`-coalescense:

<br>

<br>    value = ?it if (?it=var1) is not None else ?it if (?it=var2) is

<br>not None else var3

<br>

<br>`NaN`-coalescence:

<br>

<br>    value = ?it if not math.isnan((?it=var1)) else ?it if not

<br>math.isnan((?that=var2)) else var3

<br>

<br>Conditional function call:

<br>

<br>    value = ?it() if (?it=calculate) is not None else default

<br>

<br>Avoiding repeated evaluation of a comprehension filter condition:

<br>

<br>    filtered_values = [?it for x in keys if (?it=get_value(x)) is not None]

<br>

<br>Avoiding repeated evaluation for range and slice bounds:

<br>

<br>    range((?it=calculate_start()), ?it+10)

<br>    data[(?it=calculate_start()):?it+10]

<br>

<br>Avoiding repeated evaluation in chained comparisons:

<br>

<br>    value if (?it=lower_bound()) <= value < ?it+tolerance else 0

<br>

<br>Avoiding repeated evaluation in an f-string:

<br>

<br>    print(f"{?it=get_value()!r} is printed in pure ASCII as {?it!a}

<br>and in Unicode as {?it}"

<br>

<br>== Possible future extensions ==

<br>

<br>One possible future extension would be to pursue PEP 3150, treating

<br>the nested namespace as an it reference binding, giving:

<br>

<br>    sorted_data = sorted(data, key=?it.sort_key) given ?it=:

<br>        def sort_key(item):

<br>            return item.attr1, item.attr2

<br>

<br>(A potential bonus of that spelling is that it may be possible to make

<br>"given ?it=:" the syntactic keyword introducing the suite, allowing

<br>"given" itself to continue to be used as a variable name)

<br>

<br>Another possible extension would be to combine it references with `as`

<br>clauses on if statements and while loops:

<br>

<br>    if (?it=pattern.match(data)) is not None as matched:

<br>        ...

<br>

<br>    while (?it=pattern.match(data)) is not None as matched:

<br>        ...

<br>

<br>== Why not arbitrary embedded assignments? ==

<br>

<br>Primarily because embedded assignments are inherently hard to read,

<br>especially in long expressions. Restricting things to one pronoun, and

<br>then pursuing PEP 3150's given clause in order to expand to multiple

<br>statement local names should help nudge folks towards breaking things

<br>up into multiple statements rather than writing ever more complex

one-liners.

<br>

<br>That said, the ?-prefix notation is deliberately designed such that it

<br>*could* be used with arbitrary identifiers rather then being limited

<br>to a single specific keyword, and the explicit lack of closure support

<br>means that there wouldn't be any complex nested scope issues

<br>associated with lambda expressions, generator expressions, or

container comprehensions.

<br>

<br>With that approach, "?it" would just be an idiomatic default name like

<br>"self" or "cls" rather than being a true keyword. Given arbitrary

<br>identifier support, some of the earlier examples might instead be

<br>written as:

<br>

<br>    value = ?f() if (?f=calculate) is not None else default

<br>    range((?start=calculate_start()), ?start+10)

<br>    value if (?lower=lower_bound()) <= value < ?lower+tolerance else 0

<br>

<br>The main practical downside to this approach is that *all* the

<br>semantic weight ends up resting on the symbolic "?" prefix, which

<br>makes it very difficult to look up as a new Python user. With a

<br>keyword embedded in the construct, there's a higher chance that folks

<br>will be able to guess the right term to search for (i.e. "python it

expression" or "python it keyword").

<br>

<br>Another downside of this more flexible option is that it likely

<br>*wouldn't* be amenable to the "if expr as name:" syntax extension, as

<br>there wouldn't be a single defined pronoun expression to bind the name

to.

<br>

<br>However, the extension to PEP 3150 would allow the statement local

<br>namespace to be given an arbitrary name:

<br>

<br>    sorted_data = sorted(data, key=?ns.sort_key) given ?ns=:

<br>        def sort_key(item):

<br>            return item.attr1, item.attr2

<br>

<br>Cheers,

Nick.

<br>

<br>--  

<br>Nick Coghlan   |   <a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>   |   Brisbane, Australia

<br>_______________________________________________

<br>Python-ideas mailing list

<br><a href="mailto:Python-ideas@python.org">Python-ideas@python.org</a>

<br><a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas">https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas</a>

<br>Code of Conduct: <a href="http://python.org/psf/codeofconduct/">http://python.org/psf/codeofconduct/</a>

<br></pre></blockquote></div></div>