<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 27 March 2018 at 19:47, Paul Moore <span dir="ltr"><<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com" target="_blank">p.f.moore@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 27 March 2018 at 19:43, Ethan Furman <<a href="mailto:ethan@stoneleaf.us">ethan@stoneleaf.us</a>> wrote:<br>
> On 03/27/2018 11:12 AM, Ivan Levkivskyi wrote:<br>
>><br>
>> On 27 March 2018 at 18:19, Guido van Rossum wrote:<br>
><br>
>>> Hm, so maybe we shouldn't touch lambda, but we can at least fix the scope<br>
>>> issues for comprehensions and genexprs.<br>
>><br>
>><br>
>> Removing the implicit function scope in comprehensions is something I<br>
>> wanted for long time.<br>
>> It would not only "fix" the scoping, but will also fix the yield inside<br>
>> comprehensions.<br>
><br>
> Can we do it without leaking names?<br>
<br>
</span>To me, that would be the ideal. I assume there are significant<br>
technical challenges, though, as otherwise I'd have thought that would<br>
have been the approach taken when Python 3 fixed the name leaking<br>
issue from Python 2.<br><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, this will be certainly a big PR, but if we agree to do this, I volunteer to make the PR.</div><div><br></div><div>--</div><div>Ivan</div><div> </div></div><br></div></div>