<div dir="auto">This sounds fine to me. For type hint s we did a similar thing with PEPs 482, 483 and 484. You probably want to make everyone involved a co-author.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, May 22, 2018, 14:29 Jeroen Demeyer <<a href="mailto:J.Demeyer@ugent.be">J.Demeyer@ugent.be</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
Both PEP 573 and PEP 575 deal with built-in functions. Additionally, <br>
some people (Stefan Behnel, Robert Bradshaw, Jim Pivarski and me) are <br>
currently brainstorming about a yet-to-be-written PEP to allow calling <br>
the underlying C function of a built-in function using native types (for <br>
example, a C long instead of a Python int). Think of it as analogous to <br>
the buffer protocol: the buffer protocol exposes C *data* while this <br>
would expose C *callables*.<br>
<br>
Since all these PEPs would overlap somewhat, I'm starting to wonder <br>
about the best way to organize this. Ideally, I would like some kind of <br>
"meta-PEP" where we discuss the future of built-in functions in general <br>
terms without too much details. This would be followed by several PEPs <br>
each going in detail about one specific aspect.<br>
<br>
Is there a precedent for this? What do the seasoned Python developers think?<br>
<br>
<br>
Jeroen.<br>
_______________________________________________<br>
Python-ideas mailing list<br>
<a href="mailto:Python-ideas@python.org" target="_blank" rel="noreferrer">Python-ideas@python.org</a><br>
<a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas</a><br>
Code of Conduct: <a href="http://python.org/psf/codeofconduct/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://python.org/psf/codeofconduct/</a><br>
</blockquote></div>