<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Jun 8, 2018, 10:12 Randy Diaz <<a href="mailto:randiaz95@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">randiaz95@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">I think that the keyword do would solve problems that occur when people want a simple way to run a command over an iterable but they dont want to store the data.<br><br>example:<div><br></div><div>do print(x) for x in range(50)</div><div>     ---------</div><div>this above command will not return anything and will just run the command that is underlined over a generator. thus running a command comprehension or do comprehension. this will stop people from using the list comprehension to run an iterable through a function when they dont want to return anything. ( Specifically if memory is something we would want to conserve, such as in multithreaded web applications. ) </div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would prefer some some syntax for consuming iterators in a general way, such as</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">* = (x for x in y)</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>