<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jun 14, 2018, 7:24 PM Mikhail V <<a href="mailto:mikhailwas@gmail.com">mikhailwas@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
what haven't we repeated in this thread yet? Motivation was explained.<br></blockquote></div><div><br></div><div>You have repeated your explanations a few times. It isn't convincing.</div><div><br></div><div>It seems to me that your main complaint is that strings are iterable, though you haven't expressed it as such. During slice assignment, you're surprised that the string is a sequence of characters. I understand, but I don't find that confusion a compelling reason to add a new operator.</div><div><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">About confusion probably haven't discussed : so Xor ^ works on sets,<br>
IIRC for finding<br>
union without common elements.<br></blockquote></div><div><br></div><div>I wrote about this in an earlier email, which you didn't reply to. You're correct that xor doesn't make sense with lists, especially not between a list and a single element.</div><div><br></div><div>Again, though other operators have been given different meanings in special contexts, those decisions should be seen as abnormal, not an excuse to keep creating more special cases.</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div>