<div dir="ltr">[Alex Walters]<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px;text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">He is questioning the concept that the lambda keyword has caused any harm.  You assert that it caused minor harm.  Minor harm can still be real, significant, and non-trivial.</span></blockquote><div>What, exactly, is the difference between "minor" and "non-trivial" and when did I say the harm was "significant and non-trivial"?<br><br>[Alex Walters]<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">You will find no evidence to support your argument. <br></span></blockquote><div>You could read what I wrote to Neil Girdhar who was able to engage with me without implying that I've lost my mind.<br><br>[Chris Angelico]<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">If your reaction was extreme, saying so isn't attacking you.</span></blockquote><div>Is this a hypothetical now? I said "<b>I think</b> <font color="#000000"><span class="gmail-m_5969382059421038237gmail-im" style="text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;background-color:rgb(255,255,255)"><span style="font-size:12.8px">they would (or do in the case of 'lambda') harm Python." I wasn't aware the word "harm" was something only deranged maniacs use.</span></span><br></font></div><br><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">[Chris Angelico]</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">Explain, please, what the HARM is that comes from the use of the word<br></span><span style="font-size:12.8px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">"lambda".</span></blockquote><div><br>I HAVE.<br><br><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">[Chris Angelico]</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">Also, the signature is most decidedly NOT obvious from context</span></blockquote>Who decided this? It's been decided by some committee? When you write a key function, you don't know how many arguments are going to be passed?<br><br><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">[Chris Angelico]<br></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">nor is </span><span style="font-size:12.8px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">it insignificant.</span></blockquote><br>I never said it was. I just said that the logic is more important from the standpoint of the reader.<br><br><span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">[Chris Angelico]</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">Putting it first gives context to the body of the<br></span><span style="font-size:12.8px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">function. Python made the correct choice here.</span></blockquote><br>I disagree.<br><br>This forum is looking more and more toxic. I've explained myself over and over again. I just wanted to +1 Steven's original comment. This is ridiculous. I guess I've pissed of the good-old-boys by calling out Steven's unnecessary condescension. Great. It looks like Python is in fantastic hands.</div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 12, 2018 at 10:50 PM, Chris Angelico <span dir="ltr"><<a href="mailto:rosuav@gmail.com" target="_blank">rosuav@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Aug 13, 2018 at 1:31 PM, Abe Dillon <<a href="mailto:abedillon@gmail.com">abedillon@gmail.com</a>> wrote:<br>
> [Steven D'Aprano]<br>
>><br>
>> Just because I challenge your statements doesn't mean I'm attacking you.<br>
><br>
><br>
> No. Telling me I'm having an extreme overreaction means you're attacking me.<br>
<br>
</span>If your reaction was extreme, saying so isn't attacking you.<br>
<span class=""><br>
> [Steven D'Aprano]<br>
>><br>
>> You've said that the choice of keyword, "lambda", has caused harm. Given<br>
>> the chance to clarify what you meant, you stood by your comment that the<br>
>> choice of keyword "lambda" has done real, significant, non-trivial harm<br>
>> to Python (the language, or the community).<br>
><br>
><br>
> What are you talking about? I explained exactly what I meant:<br>
><br>
>> I think there are better ways that anonymous functions could have been<br>
>> implemented.  I've already said in past discussions, I think the expression<br>
>> should come before the signature because the signature is often obvious from<br>
>> context so placing it before the logic is kinda noisy. I don't know what the<br>
>> best syntax would have been, but I refuse to believe that an esoteric word<br>
>> from an esoteric branch of calculus with an arbitrary etymology was the<br>
>> absolute best choice available. I think the harm that choice caused is<br>
>> relatively minor, but I don't think it was a great choice.<br>
><br>
><br>
> Notice: I never said "real, significant, non-trivial harm" anywhere in this<br>
> entire discussion. I never said anything close to that. Stop jamming<br>
> bullshit in my mouth to suit your narrative that I'm "extremely<br>
> overreacting". It's not cute.<br>
<br>
</span>Explain, please, what the HARM is that comes from the use of the word<br>
"lambda". In contrast, using the word "function" does definitely have<br>
harm, because you can no longer use the name "function" as a variable<br>
or parameter.<br>
<br>
Also, the signature is most decidedly NOT obvious from context, nor is<br>
it insignificant. Putting it first gives context to the body of the<br>
function. Python made the correct choice here.<br>
<span class=""><br>
> [Steven D'Aprano]<br>
>><br>
>> But we ought to "check our privilege", as they say. I think that if we<br>
>> as a community automatically reject any word because it isn't "plain<br>
>> English", that would be a sign of unexamined privilege and quite rude to<br>
>> boot.<br>
><br>
><br>
> Rude? Who would it be rude to if we had chosen "anonfunc" instead of<br>
> "lambda"?<br>
<br>
</span>No, but it's no less jargonny.<br>
<span class=""><br>
> Very few of us are computer scientists by profession. That's not even where<br>
> 'lambda' comes from. In computer science, it's called an "anonymous<br>
> function". "lambda" comes from lambda calculus.<br>
<br>
</span><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_function" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/<wbr>Anonymous_function</a><br>
<br>
"In computer programming, an anonymous function (function literal,<br>
lambda abstraction, or lambda expression) is a function definition<br>
that is not bound to an identifier."<br>
<br>
So... I would say "lambda" is very firmly connected with anonymous functions.<br>
<br>
ChrisA<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">______________________________<wbr>_________________<br>
Python-ideas mailing list<br>
<a href="mailto:Python-ideas@python.org">Python-ideas@python.org</a><br>
<a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/<wbr>mailman/listinfo/python-ideas</a><br>
Code of Conduct: <a href="http://python.org/psf/codeofconduct/" rel="noreferrer" target="_blank">http://python.org/psf/<wbr>codeofconduct/</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>