<div dir="ltr"><br><br>On Thursday, September 6, 2018 at 6:51:12 PM UTC+2, Ethan Furman wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">On 09/06/2018 07:05 AM, Anders Hovmöller wrote:<br>> On Thursday, September 6, 2018 at 3:11:46 PM UTC+2, Steven D'Aprano wrote:<br>>> On Thu, Sep 06, 2018 at 12:15:46PM +0200, Anders Hovmöller wrote:<p>>>> Wouldn't it be awesome if [...]<br>>><br>>> No.<br>><br>> Heh. I did expect the first mail to be uncivil :P</p><p>Direct disagreement is not uncivil, just direct.  You asked a yes/no question and got a yes/no answer.  </p></blockquote><div><br></div><div>It's a rhetorical question in a PR sense, not an actual yes/no question. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><p>D'Aprano's <br>comments further down are also not uncivil, just explicative (not expletive ;) ) of his position.</p><p>As for your proposal, I agree with D'Aprano -- this is a lot machinery to support a use-case that doesn't feel <br>compelling to me, and I do tend to name my variables the same when I can.</p></blockquote><div><br></div><div>It's not a lot of machinery. It's super tiny. Look at my implementation.</div><div><br></div><div>Generally these arguments against sound like the arguments against f-strings to me. I personally think f-strings are the one of the best things to happen to python in at least a decade, I don't know if people on this list agree?</div></div>