<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">On Fri, 14 Sep 2018 at 08:48, Greg Ewing <<a href="mailto:greg.ewing@canterbury.ac.nz">greg.ewing@canterbury.ac.nz</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">M.-A. Lemburg wrote:<br>
> For<br>
> me, it refers to a general feeling of consistency, pureness and<br>
> standing out on its own. It's abstract and doesn't have<br>
> anything to do with humans.<br>
<br>
Yep. And the proposed replacement "clean/dirty" doesn't even<br>
mean the same thing. It's entirely possible for a thing to<br>
be spotlessly clean without being beautiful or elegant.<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">"Elegant" is the *only* word I think it would be appropriate to replace "beautiful" with.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">And I can't think of an elegant replacement for "ugly" to pair with "elegant". "Awkward" would probably be the best I can think of, and "Elegant is better than awkward" just feels kinda awkward ...</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Tim Delaney</div></div></div>