<div><br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This question is probably on its own a valid argument against the<br>
proposal. When it comes to dicts (and not Mappings in general) {**d1,<br>
**d2} or d.update() already have clearly-defined semantics.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Actually, in my mind, this is an argument for an operator (or method) — besides being obtuse, the {**d1,**d2} syntax only creates actual dicts. If we had an operator defined for mappings in general, it would be easier to duck type dicts. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think this is pretty compelling, actually. And also an argument for aging the operation return the type it was invoked on, rather than always a dict.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I can’t find the latest draft of the PEP, so I’m not sure if this is discussed there. But it should be.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-CHB</div></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Christopher Barker, PhD<br><br> Python Language Consulting<br>  - Teaching<br>  - Scientific Software Development<br>  - Desktop GUI and Web Development<br>  - wxPython, numpy, scipy, Cython<br></div>