<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

<br>This seems like a rather irrelevant post.  What does ruby have

to do with the original question?

<p>While I am glad that you like ruby, make your posts relevent to this

news group (python) or get lost.

<p>balrog wrote:

<blockquote TYPE=CITE>> Is there a link where I can look up what's being

considered for Python

<br>> 3000?

<p>Half-seriously, Ruby is nicer looking & acting;  it's part

Python,

<br>part Eiffel / Sather, with the quick & easy string handling of

Perl.

<p>I'm liking it, currently.  It has a Tk binding, a net lib, etc.

<p>No static binding though.

<p>I have to say Ruby's more what I was looking for out of a clean &

easy

<br>scripting language than Python;  I wrote a simple text processing

<br>thing in Python and I might as well have written it in C.  The

only

<br>time saver was the 'split' function, which can be done in C, too.

<br>My impression of Ruby is that it's cleaner, more sophisticated (has

<br>iterators, full closures) & is safer feeling than Python (has 'end'

<br>like Modula-2).  Python is just too full of arbitrariness &

ugliness.

<br>Maybe Python 3000 will clean it up, but,

<p>check Ruby out at:

<p>www.rugy-lang.org/en</blockquote>

</html>