<html><head></head><body>I’ll comment on the MPL issues.  <br>

<br>

Anyone using MPL code must make sure that any modification to that code is

made available in source code form under the terms of the MPL.   (A "Modification"

is any change to an MPL file, or any file which includes MPL code (Section

1.9).)   There is no choice here.  MPL code must always be open source software.

The requirements regarding source availability are found in Sections 3.1

through 3.5 of the MPL.  <br>

<br>

Once the obligations regarding availability of source code under the MPL

have been met, the MPL allows great flexibility.  It explicitly allows the

combination of MPL code with code governed by other licenses into a larger

whole (Section 3.7).  The MPL also explicitly allows the distribution of

executable versions of MPL code under the terms of a different license (Section

3.6).<br>

<br>

This allows us to make sure that MPL code is always open and not privatized. 

At the same time, it allows those building products to decide what licensing

arrangements make the most sense for the completed product.   It has been

quite common for companies to make contributions to the Mozilla codebase,

meet the requirements of free source availability under the MPL, and then

create a hybrid product licensed under different terms.  <br>

<br>

We anticipate that some companies will find it makes more sense to voluntarily

move additional elements of their product to an open source license and reduce

the amount of their product licensed otherwise.  That decision depends on

the company;  it is not a decision dictated by the MPL. <br>

<br>

ActiveState has been a valued contributor to the Mozilla project.  Modifications

to MPL files have been submitted to the Mozilla tree in compliance with the

MPL.  Furthermore, the pyXPCOM project represents a significant amount of

work and a serious contribution to Mozilla’s goal of integrating with other

open source communities. <br>

<br>

I leave to others the discussion of whether Komodo ought to be released under

the MPL.  But it is the case that the MPL leaves this decision to ActiveState.<br>

<br>

Mitchell Baker<br>

mozilla.org<br>

<br>

<br>

David Ascher wrote:<br>

<blockquote type="cite" cite="mid:3AD387CC.DDD36846@ActiveState.com"><pre wrap="">Tim Churches wrote:<br></pre>

<blockquote type="cite"><pre wrap="">Lulu of the Lotus-Eaters wrote: </pre><blockquote type="cite"><pre wrap="">ActiveState Corporation <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://activestate.com/"><http://activestate.com/></a> produces an multi-language/multi-platform IDE called Komodo, which is based on the Mozilla framework.  It is a nice product, overall, based on my tests of the (free) betas.  In the last week, ActiveState has released Komodo 1.0, with a dramatically changed (commercial, for-money, and by subscription) license.  In particular, their Release Notes <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://activestate.com/ASPN/Reference/Products/Komodo/relnotes.html"><http://activestate.com/ASPN/Reference/Products/Komodo/relnotes.html></a> state that:   Educational license - Komodo is free for educational and     NON-COMMERCIAL purposes.  If you're using Komodo to learn to     program, this is probably the one for y!

ou.   Evaluation license - Komodo is free for evaluation purposes, to test     Komodo's features for a short time before full deployment.   Commercial license - Any other use of Komodo must be under the     commercial license.  This gives you full access to regular software     updates and the full power of integration with the Knowledge     Center. While IANAL, and all that... doesn't this look like an awfully blatant violation of the Mozilla Public License (which covers the codebase in Komodo)?! Yours, Lulu... </pre></blockquote><pre wrap="">Dear Lulu, The same unlovely thought occured to me, as I'm sure it did to many others. But then I thought, surely a relatively large (in free software/open source terms), well-established firm like ActiveState wouldn't make a fundamental **legal** mistake like violating the letter of the Mozilla licensing agreement, so I suspect that they are using some obscure loophole in !

the license or have done a deal with AOL or<br>whoever owns the copyright to the Mozilla codebase to re-license it on a<br>commercial basis. It would be great if erstwhile free software/open<br>source Python hero David Ascher could enlighten us regarding this issue.<br></pre></blockquote>

<pre wrap=""> Lots of issues here.  I'll try to adress them in turn, and not be too long-winded.   The MPL license.  My understanding of the MPL is that we are not in violation of any of its terms.  Komodo is not a "new version" of Mozilla (see below), and all the changes that we have made to Mozilla have been submitted back to mozilla.org (mostly minor bug fixes).  We have made one _major_ addition to Mozilla, and that is the PyXPCOM bindings.  Those were submitted to mozilla.org under the MPL, something which we were not required to do but wanted to do to further Mozilla development.  We are active contributors and participants in the Mozilla effort.  I'll check with Mitchell Baker, chief lizard wrangler at Mozilla.org, and get back to the list on this issue.         Komodo is not a "fork" of Mozilla but an application based on top of Mozilla, just like it is an application based on top of Python.  There are !

no restrictions (to my knowledge!) in the Mozilla or Python licenses with regards to the terms under which such applications can be distributed.  An extreme version of this is that a web page viewed with Mozilla is, technically, very similar to Komodo ('rendered XUL').  Ours just happens to be a useful web page =).  We distribute Mozilla as part of Komodo as a convenience to our customers.  When Mozilla reaches stability and ubiquity, we will consider removing the "pre-built" Mozilla and have Komodo just layer on top of existing Mozilla installations if that is a change our customers ask for.  Just to emphasize it -- The level of code-sharing between "Komodo" and "Mozilla" is the same as the level of code-sharing between "eGroups" and "Python" (probably less -- we don't use coroutines =).    Mozilla's license was crafted precisely to let all kinds of people and organizations build all kinds of software with it.  As an example, IB!

M recently released their Web Browser for OS/2, which is, like Komodo, available as part of a for-fee subscription.  Intel, Nokia and others are building Mozilla-based tools which they have (to my knowledge!) no intention of releasing.  We did not "strike a deal" with anyone regarding licensing of Mozilla -- we are just participants in the Mozilla effort much like hundreds of others.    Komodo is not Open Source or Free Software, true.  It is a little confusing to some, but ActiveState's business model is mixed.  We do some open source work, such as the ports of Python and Perl to Itanium, PyXPCOM, the Python/Perl bridge for Zope, the Python for .NET project, etc., as well as commercial work, such as Komodo and Visual Python.  Just FYI, the most interesting parts of Komodo (the Python, XUL and JavaScript code) are not obscured in any way, and we do encourage people to learn how Mozilla works by looking at Komodo's source code.  (We !

may "zip" them up in later releases as an optimization, but they'll still be available for review.)    Re: educational vs. non-educational licenses.  We believe that by making what we consider to be useful tools like Komodo available to students and educators, we can help improve the quality of the educational process in the computing sciences.  This is important to us as a company, and is a goal that we are pursuing in various wasy.  We are always looking for ways to make CP4E a possibility, even though its federal funding sources have dried up.    On the subject of whether Komodo "should", in a moral sense, be FSF-style free or not, I think we'll just have to agree to disagree.  You called me (I presume ironically) "free software/open source Python hero David Ascher".  I think some open source software is great.  I think some free software is great.  I also think that some closed-source software is great.  I tend to judg!

e software based on whether the<br>software meets the user's needs, and "fits" the user.  For example, the<br>computer games I buy for my kid are well designed, entertain and educate<br>him, and their prices are low compared to the value they give me.  I'm<br>glad to pay for such software, as I know that I encourage the production<br>of more software that I consider to be of high quality.  It is my hope<br>and belief that our customers will feel the same way about Komodo.  The<br>feedback we get seems to indicate that they value the feature-richness,<br>the attention to QA, and even the nice graphics and "marketing".<br><br>    For what it's worth, I think I understand the FSF point of view, and<br>I respect it, but I do not share it.  The world is big enough for both<br>approaches, methinks. <br><br>    I apologize for the long post, but there were a lot of issues to<br>cover.<br><br>Cheers, <br><br>David Ascher<br>Komodo Tech Lead<br>ActiveState<br></pre>

      </blockquote>

      <br>

</body></html>