<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">

  <title></title>

</head>

<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

Jeff Epler wrote:<br>

<blockquote type="cite" cite="mid20030916211148.GD29089@unpythonic.net">

  <pre wrap="">On Tue, Sep 16, 2003 at 08:22:41PM +0300, Harri Pesonen wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">It is more efficient to have one process and several threads, than 

several processes each having one thread.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

If it's easier to code "several processes each having one thread", then

I'll sure do it.  I've accepted a 2x-100x speed hit by using Python, so

if it's a 25% difference in efficiency, I won't sign up to wait for code

that doesn't exist yet.

  </pre>

</blockquote>

But wouldn't it be better if Python had real multitasking? Comments

like the above mean that you accept Python as it is, fine. But usually

people want to make things better when they see that something can be

improved. If my roof is leaking, I have two choices: fix it or accept

it. If I am able to fix it, then I'll probably do it.<br>

<br>

The old code base really is the problem here. If Python threads really

run at the same time in the future, how many current applications stop

working because they depend on the fact that only one thread runs at

any given time, and do not acquire and release locks as needed? On the

other hand, my suggestion probably means that we couldn't have a

threading module compatible with thread or threading anyhow (we could

have freethreading, with specific functions for inter-thread

communication).<br>

<br>

Harri<br>

<br>

</body>

</html>