<br><br><div class="gmail_quote">2009/1/20 Paul Rubin <span dir="ltr"><"<a href="http://phr.cx">http://phr.cx</a>"@nospam.invalid></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">Luis Zarrabeitia <<a href="mailto:kyrie@uh.cu">kyrie@uh.cu</a>> writes:<br>
> No wonder you can't get Bruno's point. For the second, static checks<br>
> to prevent accidents, you have pylint. For the first, not only you<br>
> are using the wrong tool, but you are barking at python for not<br>
> having it. Assuming that pylint is perfect (big assumption, but it<br>
> is up to you to prove where it fails),<br>
<br>
</div>Whaat?  Assuming a program is perfect unless a failure is proven<br>
is not at all a sane approach to getting reliable software.  It is<br>
the person claiming perfection who has to prove the absence of failure.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c">--<br>
<a href="http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-list" target="_blank">http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-list</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>To quote Carl Sagan (who quoted someone else, i guess),<br><br>"Abscence of evidence is not evidence of abscence"<br clear="all"><br>-- <br>"I May Be the Walrus."<br>