basically <br><br>import os<br>def quacks(self,value):<br>    return (1,0)[value]<br>_aduck="~/goose"<br>duck = if os.path.exists quacks str(_aduck)<br>duck()()<br><br>or does this get in the way with some other pre-existing syntax interpretation implementations?<br>
<br>-Alex Goretoy<br><a href="http://www.goretoy.com">http://www.goretoy.com</a><br><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 15, 2009 at 1:54 AM, alex goretoy <span dir="ltr"><<a href="mailto:aleksandr.goretoy@gmail.com">aleksandr.goretoy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
hi i have a suggestion, surely this wont wonk, and is merely a suggestion to aedd this type of syntax to python<br><br>This is an insperation from peps 318<br><blockquote style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">

<pre>def foo(self):<br>    perform method operation<br>foo = classmethod(foo)</pre></blockquote><div>where it says perform mthod operation, why not have that be an actual syntax?<br>having those words initialized as functions lists dict generators, etc...<br>

<br> then you could do something like:<br><br>new_variable = function variable function variable<br><br>
duck = if os.path.walk talk must _duck<br></div><br>or something to this nature and then you could either make it call functions later <br><br>duck().().()<br>or<br>fuck(().())<br>or<br>something like that, I'mma go to sleep now....I think this way it might the language even stonger, but who knows, what do you all think? Not trying to make it like ruby, just more options to the interpreter, and syntax styles <br clear="all">
<font color="#888888">
-Alex Goretoy<br><a href="http://www.goretoy.com" target="_blank">http://www.goretoy.com</a><br><br>
</font></blockquote></div><br>