<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 18, 2009 at 7:50 AM, Peter Chant <span dir="ltr"><<a href="mailto:REMpeteOVE@cappetezilla.italsco.uk">REMpeteOVE@cappetezilla.italsco.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Michiel Overtoom wrote:<br>
<div class="im"><br>
> Peter Chant wrote:<br>
><br>
>> what's the most appropriate (maintained) graphics library to use?  PIL<br>
>> seems to have last been updated in 2006<br>
>> <a href="http://www.pythonware.com/products/pil/" target="_blank">http://www.pythonware.com/products/pil/</a><br>
>> and GD seems to be even older.  Don't want to go down a dead end.<br>
><br>
</div><div class="im">> Contrary to organic material, software doesn't rot when it gets older.<br>
><br>
> PIL is pretty complete for the task it was designed to do, pretty<br>
> debugged during the past years, and pretty much 'finished' -- it doesn't<br>
> need frequent updates anymore.<br>
><br>
> Greetings,<br>
><br>
<br>
</div>No, it does not.  However, if PIL was updated last in 2006.  Python in 2009<br>
has gone to version 3.1.  If PIL is compatible with 3.1 then I'm fine.  But<br>
I don't want to have to stick with Python 2.5 as the rest of the world<br>
moves on.<br>
<div><div></div><div class="h5"></div></div></blockquote><div><br>The rest of the world hasn't moved on yet. Most people are still using Python 2.6 and the 2.x series will continue to be actively developed for another couple years. <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div class="h5"><br>
Pete<br>
<br>
<br>
--<br>
<a href="http://www.petezilla.co.uk" target="_blank">http://www.petezilla.co.uk</a><br>
--<br>
<a href="http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-list" target="_blank">http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-list</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>