Thanks, Rami, that will work.<br>V<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 31, 2009 at 4:54 AM, Albert Hopkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:marduk@letterboxes.org">marduk@letterboxes.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">On Sat, 2009-10-31 at 20:34 +1100, Ben Finney wrote:<br>
> Fixing ‘time’, ‘datetime’, and ‘calendar’ was the reason for Python 3?<br>
> No, it wasn't.<br>
><br>
> Or perhaps you mean that any backward-incompatible change was a reason<br>
> to have Python 3? Even more firmly no. The extent of changes was<br>
> severely limited to make the transition from Python 2 to Python 3 as<br>
> painless as feasible, while still meeting the goals of Python 3.<br>
<br>
</div>No, I meant "cleaning up the standard library in spite of<br>
incompatibilities" was one of the goals of Python3 (PEP 3108).<br>
Personally I don't see anything wrong with the modules, but that was my<br>
question to the person who said they should all be integrated but wasn't<br>
because of incompatibilities.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
--<br>
<a href="http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-list" target="_blank">http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-list</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>