On Wed, Feb 10, 2010 at 6:36 AM, Steven D'Aprano <span dir="ltr"><<a href="mailto:steve@remove-this-cybersource.com.au">steve@remove-this-cybersource.com.au</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Wed, 10 Feb 2010 05:59:41 -0800, Muhammad Alkarouri wrote:<br>> What is the simplest way to access the attributes of a function from<br>
> inside it, other than using its explicit name? In a function like f<br><br>
</div>Not built-in.<br>
<div class="im"><br>
> I am guessing the next question will be: should I really care? It just<br>
> feels like there should be a way, but I am not able to verbalise a valid<br>
> one at the moment, sorry.<br>
<br>
</div>I completely agree with you. It is a wart that functions are only able to<br>
refer to themselves by name, because if the name changes, things break.<br></blockquote><div><br></div><div>I agree its slightly... in-elegant, or sub-optimal, but I'm not sure I want to call it a *wart*. If one calls it a wart, there might be inspiration to fix it.</div>

<div><br></div><div>And this sounds like a precursor to making "self" non-explicit, and I *really* like my explicit self. :)</div><div><br></div><div>Then again, I have been slightly bruised by this sub-optimal situation before.</div>

<div><br></div><div>I tried to do a function using a frame hack to get the information easily, but failed. My long years of avoiding frame hacks like the plague have left me deficient. :(</div><div><br></div></div><div name="mailplane_signature">

--S</div>