On Sun, Feb 14, 2010 at 12:15 AM, Steve Howell <span dir="ltr"><<a href="mailto:showell30@yahoo.com">showell30@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

On Feb 10, 6:16 am, Steven D'Aprano <st...@REMOVE-THIS-<br>
<a href="http://cybersource.com.au" target="_blank">cybersource.com.au</a>> wrote:<br>
><br>
> Alf, although your English in this forum has been excellent so far, I<br>
> understand you are Norwegian, so it is possible that you aren't a native<br>
> English speaker and possibly unaware that quotation marks are sometimes<br>
> ambiguous in English.<br>
><br>
> While it is true that quoted text is officially meant to indicate a<br>
> direct quote, it is also commonly used in informal text to indicate a<br>
> paraphrase. (There are other uses as well, but they don't concern us now.)<br>
><br>
> Unfortunately, this means that in informal discussions like this it is<br>
> sometimes difficult to distinguish a direct quote from a paraphrase,<br>
> except by context. In context, as a native speaker, I can assure you that<br>
> Stephen Hansen's use of quotation marks is a paraphrase and not meant to<br>
> be read as a direct quote.<br>
<br>
As another native speaker of English, I can assure Alf that using<br>
quotation marks in a paraphrase in written English is actually<br>
strictly admonished against in some English speaking countries.  At<br>
least according to my English teachers.  To the extent that many<br>
people on the Internet don't speak English natively, I think the most<br>
conservative and reasonable convention applies--use quotes to quote<br>
directly; if you're not quoting directly, omit quotes and make clear<br>
the fact that you are paraphrasing.<br>
<br>
Which isn't to say we don't all make mistakes.<br>
<br>
I have no idea about what Stephen Hanson said.  Most misattributions<br>
are actually paraphrases, whether they be in quotes or not.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Well, no, I have to stand in my defense at this point. Given the context of the communication medium, an actual "quote"  has IMHO a clearly defined context. It is lines, unchanged and unedited, prepended with a certain appropriate set of characters, and clearly cited with some variation of something like "On <date>, Someone said:"</div>

<div><br></div><div>A quote, in context, is an attempt to directly reference another individual's words as they spoke them.</div><div><br></div><div>Any alteration of such words, any adjustment of such words to your own end, is dishonest.</div>

<div><br></div><div>What I did was say something like this paragraph (with no quote characters before it):</div><div><br></div><div>   And then you hand-waved my arguments with a response of, "this that blah bleh"</div>

<div><br></div><div>Minus the indention.</div><div><br></div><div>There was IMHO, NO misattribution, NO reasonable assumption that I specified actual or explicit words of Alf or anyone else. There MAY be an argument someone can make claiming my statement wasn't clear, but to declare it is a deliberate /lie/ is another thing entirely.</div>

<div><br></div><div>There is a difference between using quote marks and making an actual quotation-- a quotation requires a citation-- and in informal discourse use of quote marks to represent clear paraphrasing of the interpretation of position is valid, imho. In a formal paper or thesis, I'd use a different format. But this is not formal. In context that statement can not possibly be reasonable considered an actual quotation, even with quote marks.</div>

<div><br></div><div>And I'm responding because: yes, I'm finding this "You are a liar." response particularly personally offensive. I should get over it. I'm just used to people disagreeing with me. Dismissing me as a liar is something new.</div>

<div><br></div><div>--S</div></div>