<div class="gmail_quote">On 20 January 2011 06:16, Grant Edwards <span dir="ltr"><invalid@invalid.invalid></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 2011-01-19, geremy condra <<a href="mailto:debatem1@gmail.com">debatem1@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Wed, Jan 19, 2011 at 2:31 AM, Octavian Rasnita <<a href="mailto:orasnita@gmail.com">orasnita@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
</div><div class="im">>> Would it be hard to introduce the possibility of adding encryption of the<br>
>> bytecode similar to what the Zend encoder does for PHP or Filter::Crypto for<br>
>> Perl?<br>
><br>
</div><div class="im">> The iron law of cryptography: there is no cryptographic solution to a<br>
> problem in which the attacker and intended recipient are the same<br>
> person.<br>
><br>
> Schemes like this are at most an annoyance to people willing to<br>
> reverse engineer your code.<br>
<br>
</div>And they somehow usually end up being an annoyance to customers who<br>
are not trying to reverse engineer your code but are merely trying to<br>
use it legally.</blockquote><div><br></div><div>Absolutely.</div><div><br></div><div>If you feel you absolutely *must* obfuscate your object code more than the python bytecode, just put it all into a separate module and compile it with Cython <<a href="http://cython.org/">http://cython.org/</a>>. Then you end up with machine-specific object code which is somewhat harder to reverse engineer for most people (but quite a few people are experts at doing so).</div>
<div><br></div><div>As a bonus, Cython might speed it up too.</div><div><br></div><div>Tim Delaney</div></div>