<br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 1, 2011 at 8:51 AM, Erik de Castro Lopo <span dir="ltr"><<a href="mailto:erikd@mega-nerd.com">erikd@mega-nerd.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Definitely not. As I said I used Python for a number of years<br>
and ditched it in favour of Ocaml and Haskell.<br></blockquote><div>These are all 3 intriguing languages.  I wish I had time to learn OCaML and Haskell, and I wish one or both of them were near gaining critical mass.  I suspect it'll take one of them becoming implicitly parallel for that to happen.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
The ease of development and high level language features of<br>
Python look really good if all you know is C, C++ and Java.<br>
The big difference Python and those three languages is that<br>
there are a huge number of classes of bugs which are run time<br>
errors in Python but compile time errors in C/C++/Java.<br>
<br>
I will always chose compile time errors over run time errors.<br><div class="im"></div></blockquote><div>Yes, me too.  But of course, python has pylint, pyflakes and pychecker, which make short work of what would be compile-time errors in statically typed languages.  For any serious python programming, I use pylint - often even on my unit tests, which of course themselves also catch many blunders.<br>
<br><br></div></div>