<br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 1, 2011 at 8:43 PM, Paul Rubin <span dir="ltr"><no.email@nospam.invalid></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">Benjamin Peterson <<a href="mailto:benjamin@python.org">benjamin@python.org</a>> writes:<br>
> Why would having PyPy as the reference implementation have made this design<br>
> decisions turn out better?<br>
<br>
</div>A fair amount of Python 2's design was influenced by what was convenient<br>
or efficient to implement in CPython.<br></blockquote><div><br>It's dangerous for a language to be defined by a single implementation for too long.<br><br>Also, a language defined by an implementation in a flexible language is more likely to escape some problems than a language defined by an implementation in a rigid language.<br>
 <br></div></div>