<div class="gmail_quote">On 21 December 2011 18:57, Ian Kelly <span dir="ltr"><<a href="mailto:ian.g.kelly@gmail.com">ian.g.kelly@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Wed, Dec 21, 2011 at 9:48 AM, Joshua Landau<br>
<<a href="mailto:joshua.landau.ws@gmail.com">joshua.landau.ws@gmail.com</a>> wrote:<br>
> NOW (the PEP):<br>
> item = foreignfunc1~(item)<br>
> item = foreignfunc2~(item)<br>
> item = foreignfunc3~(item)<br>
<br>
</div>Just a note: PEP 225 does not actually include this syntax for<br>
arbitrary function calls.  It only proposes to augment the arithmetic<br>
and assignment operators.<br>
</blockquote></div><br><div>Not quite. They never seem to have come to an agreement (the whole thing is deferred) but they do touch upon "~f(x)":</div><div><pre style="line-height:13px;background-color:rgb(255,255,255)">

5. Using ~ as generic elementwise meta-character to replace map

          ~f(a, b)               # map(f, a, b)
          ~~f(a, b)              # map(lambda *x:map(f, *x), a, b)

       More generally,

          def ~f(*x): return map(f, *x)
          def ~~f(*x): return map(~f, *x)
          ...</pre><pre style="line-height:13px;background-color:rgb(255,255,255)"><font face="arial, helvetica, sans-serif">I used "f~(x)" because it's not ambiguous with the current binary not operator.</font></pre>

</div>