<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 3, 2012 at 10:04 PM, Ian Kelly <span dir="ltr"><<a href="mailto:ian.g.kelly@gmail.com" target="_blank">ian.g.kelly@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><div class="im">
>> The site module has to process any .pth files in the site-packages,<br>
>> but apart from that, I think the actual amount of stuff in<br>
>> site-packages should be irrelevant.<br>
><br>
> Irrelevant to what?   More stuff in site slowing things down?  Are .pth's<br>
> not correlated with more stuff in site-packages?  Aren't they actually a<br>
> thing In site?<br>
<br>
</div>Yes, but I just don't expect the .pth files to grow that fast.  I've<br>
got something like 30 packages in my site-packages and only 6 .pth<br>
files, and most of those are one-liners.<br></blockquote><div>It's not the Lines of Code, it's the track to track seeks.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

Right now this all seems highly speculative to me.  I think it might<br>
be informative, either to you or to me, to do an actual timing test.<br>
Why don't you try setting up two side-by-side installations of Python,<br>
one with all the site-packages cruft, and one trimmed down to only<br>
what you think should be in there, and see if you can measure a real<br>
difference in startup time?<br>
</blockquote></div>In the original stackoverflow thread I mentioned, there's a speed comparison.<br><br>It's possible they were seeing a cache effect, though it didn't really sound like it.<br><br><br>