<p><br>
On Feb 5, 2013 6:00 PM, "Steven D&apos;Aprano" <<a href="mailto:steve%2Bcomp.lang.python@pearwood.info">steve+comp.lang.python@pearwood.info</a>> wrote:<br>
><br>
> Chris Angelico wrote:<br>
><br>
> > Python is not an "excellent option". It's a bad fit for shell<br>
> > scripting, it just happens to be way better than a weak shell. Having<br>
> > grown up on <a href="http://command.com">command.com</a>, I found OS/2's cmd.exe to be a massive<br>
> > improvement, and Windows's cmd.exe to be rather less impressive... but<br>
> > both of them pale into insignificance compared to bash.<br>
><br>
> I have to disagree with much of this. bash is a poorly designed language<br>
> which, in my opinion, is only good enough for short (under 20 lines)<br>
> throw-away scripts.</p>
<p>I agree that Python is usually a great option, but sadly I also have to agree that bash has moved too far in the direction of Perl.</p>
<p>However, if you can stick to a Bournish subset of bash, it's really good for some problems, being almost lispish and being very parallel.</p>
<p>Error checking in shell needn't be haphazard, even though that's how it's usually done.<br>
</p>