<p dir="ltr"><br>
On 9 Jun 2013 21:39, "Mark Janssen" <<a href="mailto:dreamingforward@gmail.com">dreamingforward@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sun, Jun 9, 2013 at 12:50 PM, Michael Torrie <<a href="mailto:torriem@gmail.com">torriem@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > On 06/09/2013 11:18 AM, Mark Janssen wrote:<br>
> >> You actually do not.  Attaching a legal document is purely a secondary<br>
> >> protection from those who would take away right already granted by US<br>
> >> copyright.<br>
> ><br>
> > You are correct, except that the OP has already stated he wishes to have<br>
> > his code distributed. Without granting a license, the code cannot be<br>
> > distributed beyond the people he personally gives the code too.  PyPi<br>
> > cannot legally allow others to download it without a license.<br>
><br>
> That's not entirely correct.  If he *publishes* his code (I'm using<br>
> this term "publish" technically to mean "put forth in a way where<br>
> anyone of the general public can or is encouraged to view"), then he<br>
> is *tacitly* giving up protections that secrecy (or *not* disclosing<br>
> it) would *automatically* grant.  The only preserved right is<br>
> authorship after that.   So it can be re-distributed freely, if<br>
> authorship is preserved.  The only issue after that is "fair use" and<br>
> that includes running the program (not merely copying the source).<br>
><br>
> Re-selling for money violates fair-use, as does redistribution without<br>
> preserving credit assignment (unless they've naively waived those<br>
> rights away).  I will have to take a look at  PyPi.  But if you are<br>
> *publishing*, there's no court which can protect your IP afterwards<br>
> from redistribution, unless you explicitly *restrict* it.  In which<br>
> case, if you restrict terms of re-use, you're putting the court in<br>
> jeopardy because you making two actions opposed to one another.  The<br>
> only thing the court can easily uphold is your authorship and<br>
> non-exploitation from a violation of fair-use (note again the key word<br>
> is "use", nor merely copying the code).  But then if you waive *that*<br>
> right away, you put the court in jeopardy again.<br>
><br>
> > Here's how the GPL puts it, and of course this applies to any and all<br>
> > licenses, even proprietary ones:<br>
> ><br>
> > "However, nothing else [besides the License] grants you permission to<br>
> > modify or distribute the Program or its derivative works. These actions<br>
> > are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by<br>
> > modifying or distributing the Program (or any work based on the<br>
> > Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all<br>
> > its terms and conditions for copying..."<br>
><br>
> Well this is where one must make a distinction with fair-use -- if I<br>
> re-publish my modifications then the code is still subject to the<br>
> terms by the original author.  If I make a copy for myself and run the<br>
> problem for personal, non-commercial use, then I am in the domain of<br>
> fair use and have no other obligations.<br>
></p>
<p dir="ltr">This sort of complicated stuff is why I love the wtfpl. If it's free software, it's free to use, distribute and modify, not free under a huge amount of terms.</p>