<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 16, 2013 at 9:13 PM, Owen Jacobson <span dir="ltr"><<a href="mailto:owen.jacobson@grimoire.ca" target="_blank">owen.jacobson@grimoire.ca</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Last week, Elad Maidar wrote a fairly short but readable opinion piece[0] illustrating some long-standing social problems in the Ruby community, ending with a very specific call to action around naming conventions for Ruby projects and gems. To save you the trouble of scrolling to the bottom of this post and clicking, here's the relevant bit:<br>

<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
What is missing you ask? I think that there is no consideration in women when it comes to gem naming convention, here are a few gems that i found in a 5 mintues search on Rubygems.org to demonstrate why women and other groups probably feel uncomfortable when trying to get into the Rails community:<br>

<br>
* retarded<br>
* bitch<br>
* hoe<br>
* womanizer<br>
* recursive_pimp_slap<br>
* miniskirt<br>
* childlabor<br>
* bj<br>
* sex<br>
* fuck<br>
* rape-me<br>
* therapist - yeah, It passes as a double meaning - but still.<br>
* shag<br>
* db_nazi<br>
* and ass<br>
<br>
While some of you may think this is a righteous callout - I think that as a community we need to strive to be as appealing as possible, there is nothing cool about naming your gem “fuck” or “retarded” and we as a community - need to stop this from happening as much as we can.<br>

</blockquote>
<br>
Read the rest, it's pretty good.<br>
<br>
(A number of the named gems have been pulled by their authors.)<br>
<br>
It occurred to me to go digging around pypi - arguably[1] the Python community's equivalent to gems - to see if I could find similar institutionalized sexism.<br>
<br>
The good news: the specific examples Elad called out are STRIKINGLY absent from pypi. By and large the published python packages are inobjectionable. Well done, "us", in as much as there is an "us" to congratulate.<br>

<br>
There are a few examples of the same sort of bad decision-making that are, I think, worth discussing:<br>
<br>
* SexMachine (<a href="https://pypi.python.org/pypi/SexMachine/0.1.1" target="_blank">https://pypi.python.org/pypi/<u></u>SexMachine/0.1.1</a> - an attempt to detect the gender of names, which… well, ask the nearest boy named Sue - or girl named Leslie)<br>

* sexytime (<a href="https://pypi.python.org/pypi/sexytime/0.1.0" target="_blank">https://pypi.python.org/pypi/<u></u>sexytime/0.1.0</a>)<br>
* pep8nazi (<a href="https://pypi.python.org/pypi/pep8nazi/0.1" target="_blank">https://pypi.python.org/pypi/<u></u>pep8nazi/0.1</a> - do we shove non-PEP8-compliant authors into "showers" now?)<br>
<br>
So, two questions:<br>
<br>
1. What social biases and problems *do* we unwittingly encourage by way of community-tolerated behaviour? Where, if not through the conventions for naming, do we encourage sexism, racism, and other mindlessly exclusionary behaviour?<br>

<br>
2. What kind of social pressure can we bring to bear to _keep_ Python's package naming conventions as socially neutral as they are, if and when some high-profile dirtbag decides this language is the best language? How can we apply the same pressures to other parts of the Python community?<br>

<br>
3. How can we reach out to the Ruby community and help *them* get past the current crop of gender issues, and help them as a group to do better next time?<br>
<br>
I'm very much on the side of education, tolerance, and social consequences, not administrative fiat or organized retaliation. I think Elad's call for the Rubygems folks to unilaterally drop libraries is misguided, but well-intentioned, and I don't think the same sort of call towards Pypi to drop "unacceptable" library names is a good idea either. However, I think it's hugely important and hugely beneficial that we welcome as many folks into the Python community as possible, and do our best to foster an environment where people can succeed regardless of who or what they are, and recent evidence suggests that that requires ongoing conversation and engagement, not just passive acceptance.<br>

<br></blockquote><div><br></div><div>(The following is more of a satire reply to the original article than to your</div><div> message. Entertainment, but some real thoughts to ponder as well. </div><div> I think your suggestion of education and encouragement are good </div>
<div> ideas... maybe. However, I do feel this is a non-issue.)</div><div><br></div><div>This is more of a social argument than a programming issue</div><div>and I'd argue it's even a non-issue. Since I'm waiting for a render to finish,</div>
<div>and we known in advance we're simply wasting time discussing social and</div><div>personal morality that won't amount to anything by next week, let's rock. One</div><div>for the archives...</div><div><br>
</div><div>Are we to police the names of computer files over the idea that someone might</div><div>be offended or excluded or isn't included enough? Are we to form a committee of</div><div>name approvers? Do we delete or change potentially offensive names? What if</div>
<div>that means we break other code that depended upon those names? Who decides what</div><div>is offensive? In what culture? In what language? In what era? In what context?</div><div>Do we extend this idea to the names of other identifiers like variables and</div>
<div>functions?</div><div><br></div><div>    foo.fuck_off()</div><div><br></div><div>Does that get excluded as well? How about the documentation? A very slippery</div><div>slope.</div><div><br></div><div>Perhaps we could enforce a naming convention that takes into account a balance</div>
<div>of module names, some which appeal to female, some to male, some to black, to</div><div>white, yellow, brown, - Darwin's grab bag. Of course, who decides the ratios</div><div>that these names will appear in the module index? Do we mimic the human</div>
<div>population, the community population or is it more about equal slices all around?</div><div><br></div><div>We could pick random words from the dictionary - My mistake. I just found</div><div>'fuck', 'bitch', 'sex',  'retard', 'shag', 'ass', 'womanizer' and 'hoe' listed there too.</div>
<div>There are others as well! Maybe we can start a sister project to manage </div><div>offensive words found in the dictionary!  Or should that be a 'brother' project?</div><div>A sibling project, perhaps? Hmm.</div>
<div><br></div><div>~~~</div><div><br></div><div>If I want to name a module `fuck_off_and_die`, I should be perfectly allowed to</div><div>do so. It's my module, my code, my project - my choice. Does it make me an</div>
<div>insensitive prick? Maybe, but I'd be very hesitant to judge someone's personal</div><div>character based solely on the name of a python module. To do otherwise would</div><div>render the one passing judgment a pretentious prick - really no better.</div>
<div><br></div><div>Does it lack professionalism? Perhaps. Is the module itself useful? Now that's</div><div>a far more important question. The day we come up with a blacklist of forbidden</div><div>names and start excluding what could otherwise have been useful bits of</div>
<div>publicly available code - a charitable work of skilled labor - I think we will</div><div>have lost something far more valuable than having a G-rated module index.</div><div><br></div><div>That said, I appreciate and try to express professionalism in all that I do and</div>
<div>encourage others to do the same but I also embrace the freedom of myself and</div><div>others to choose - even if I think that choice is sexist and distasteful.</div><div><br></div><div>I would rather experience the freedom of having the full latitude of life,</div>
<div>decision and emotion, than to cower in fear of being offended by the world at</div><div>large. To think that I would be capable of being offended by the arrangement of</div><div>a glyph in a programming package index, is a ridiculous thought indeed.</div>
<div><br></div><div>Yup.</div><div>-Modulok- </div></div></div></div>