<div dir="ltr">Hey,<div><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 10, 2016 at 2:34 PM, Pauli Virtanen <span dir="ltr"><<a href="mailto:pav@iki.fi" target="_blank">pav@iki.fi</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<span><br>
Thu, 08 Sep 2016 23:12:54 +0200, Sylvain Corlay kirjoitti:<br>
[clip]<br>
</span><span>> On the subject of the use of a faster flavor of KdTree as I was<br>
> proposing, I was only gauging interest. The long discussion on DE on<br>
> this specific thread is mostly coincidental. My main goal was to use it<br>
> as an example for the question of the scope - also to ask about the<br>
> "big split" idea. If there was to be a split, a potential<br>
> scipy-incubator organization with proposals for inclusion as<br>
</span>> scipy subprojects would make sense then... If there was to be a split,<br>
<span>> a potential scipy-incubator organization with proposals for inclusion<br>
> as scipy subprojects would make sense then...<br>
<br>
</span>Now that we're still derailed:<br>
<br>
Several years back, there was a scipy.sandbox package which was nominally<br>
aligned with things intended for inclusion, but it was scrapped in the<br>
end: <a href="http://blog.jarrodmillman.com/2007/12/end-of-scipy-sandbox.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://blog.jarrodmillman.com/<wbr>2007/12/end-of-scipy-sandbox.h<wbr>tml</a><br>
Some of these did end up as scipy subpackages, but many also were<br>
scrapped or turned up into separate projects.<br>
<br>
This was of course before Git/Github --- nowadays I think the role is<br>
mainly served by PRs, and for more complicated stuff, separate ad-hoc<br>
repositories plus issue tickets. Of course, scipy.sandbox had also<br>
overlap with completely separate projects.<br>
<br>
With the "staging area", the main question is that is the amount of<br>
significant new features proposed such that there should be a separate<br>
"staging area", aside from PRs etc.  Or, would such staging area<br>
encourage their creation?  Or would it be useful for creating completely<br>
new projects?  It's not really clear to me that this is the case.<br>
<br>
In a more decentralized "big split" approach, "Scipy" probably would<br>
mainly stand as some sort an umbrella organization for more or less<br>
separate projects.  Does such central authority need to exist, apart from<br>
the sense of maintaining the specific projects?  Is it better in some<br>
sense than the completely decentralized scikit approach?<br></blockquote><div><br></div><div>The benefits / reasons of a split would be the same as usual: managing growth by a separation of concerns and focus, with lines of division would be defined with both technological and scientific criterions. Keeping things under a single umbrella would show the intention of keeping consistency between the different components on certain aspects. Experiments that imply significant changes like a new type of language bindings would have less implications for packaging since they would remain separate.<br></div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Sylvain</div></div></div></div>