<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 25, 2016 at 3:57 AM, Daπid <span dir="ltr"><<a href="mailto:davidmenhur@gmail.com" target="_blank">davidmenhur@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 24 October 2016 at 16:25, Dieter Werthmüller <<a href="mailto:dieter@werthmuller.org">dieter@werthmuller.org</a>> wrote:<br>
><br>
>  1. Copyright(C) 1996 Takuya OOURA (email: <a href="mailto:ooura@mmm.t.u-tokyo.ac.jp">ooura@mmm.t.u-tokyo.ac.jp</a>).<br>
>  2. You may use, copy, modify this code for any purpose and without fee.<br>
>  3. You may distribute this ORIGINAL package.<br>
> In the second sentence, it basically states that you can do whatever you<br>
> want with it. Then as far as I understand the third sentence, it just<br>
> gives additionally and specifically the permission to even distribute<br>
> the unchanged package. Or does the absence of the word 'distribute' in<br>
> the second sentence cause a problem?<br>
<br>
<br>
</span>With my scientist hat on, I think that he intended to let you do<br>
whatever you want with it, but with my not-really-a-lawyer hat, it can<br>
be interpreted both ways, so an actual lawyer may get squeamish<br>
without a more explicit agreement.<br></blockquote><div><br></div><div>Agreed. With common sense it's clearly fine to reuse his code, but legal stuff isn't common sense - it could also be read as giving permission to redistribute only the original code and not a modified version.<br><br></div><div>Ralf<br> <br></div></div></div></div>