<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 19, 2017 at 2:11 AM, Matthew Brett <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthew.brett@gmail.com" target="_blank">matthew.brett@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Back to the code of conduct discussion, Nathaniel has raised a<br>
pertinent theme over at the Scipy PR - main comment at:<br>
<br>
<a href="https://github.com/scipy/scipy/pull/7963#discussion_r145580285" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/scipy/<wbr>scipy/pull/7963#discussion_<wbr>r145580285</a><br>
<br>
Nathaniel's basic point, as I understand it, is that one common type<br>
of behavior that we should be able to deal with, is flagrant and<br>
aggressive abuse, likely from people otherwise not involved in Scipy.<br>
He gives this example "Last night someone logged into the #scipy<br>
channel on Freenode and started pasting racial slurs in giant<br>
letters.".<br>
<br>
Nathaniel then goes on to argue that the language and procedures in<br>
the CoC as stands don't apply to that case.<br>
<br>
I think that's reasonable, but I think we have to be careful to distinguish:<br>
<br>
1) obvious flagrant abuse, likely from someone who does not<br>
contribute, possibly from someone who does contribute who is having a<br>
breakdown of some sort and<br>
2) discussions that started in good faith and have gone out of control.<br>
<br>
It's true that the current code of conduct is aimed more or less<br>
squarely at the second.<br>
<br>
I don't personally think we're going to have too much trouble<br>
distinguishing these two cases, so I'm going to suggest that, instead<br>
of switching the doc to aiming at case 1 rather than case 2, we have a<br>
safely-valve mechanism for case 1.   This would go something like:<br>
<br>
"""<br>
As a special case, </blockquote><div><br></div><div>Your suggestions all make sense, but I suggest not calling one of possible types of cases a "special case". <br></div><div><br></div><div>Ralf<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">we know that it is painfully common for internet<br>
communication to start at or devolve into obvious and flagrant abuse<br>
including violent, racist and sexist language.   In the specific case<br>
of violent, racist or sexist language, these {named moderators} will<br>
use the following procedure:<br>
<br>
* immediately disconnect the person from all Scipy communication channels;<br>
* if the originator appears to be a previous contributor, the<br>
moderator may try to contact the contributor by some other means to<br>
check whether their account has been hacked.<br>
* if the originator is in fact a previous contributor, and the<br>
contributor wants to be reconnected to the Scipy channels, then<br>
{consider some cooling off period, an agreement not to repeat the<br>
behavior, and email moderation.  A previous contributor also has the<br>
right to an appeal to the code of conduct committee}.<br>
* in every case, the moderator should make a reasonable effort to<br>
contact the originator, and tell them specifically how their language<br>
qualifies as "violent, racist or sexist language", and they should<br>
copy this explanation to the code of conduct committee.  The code of<br>
conduct committee should formally review and sign off on these cases<br>
every year to make sure this mechanism is not being used to control<br>
ordinary heated disagreement.<br>
"""<br>
<br>
I've argued before [1] that the best way to think about these<br>
documents, is in terms of specific use-cases.  In Nathaniel's case<br>
above, I think it's fairly obvious how the mechanism above would work.<br>
  Next we consider the famous case of the sexist joke on the Ubuntu<br>
mailing list [2].  I think that would also qualify for the mechanism<br>
above, but where we would expect the resolution to be that the<br>
originator would have to agree not to post sexist material to that<br>
list, and be moderated for a while,   Last we consider the SpacedGirl<br>
Software Carpentry Case [1], where this procedure could not reasonably<br>
be invoked, and the rest of the current code of conduct would apply.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
Matthew<br>
<br>
[1] <a href="https://github.com/jupyter/governance/pull/23#issuecomment-269244281" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/jupyter/<wbr>governance/pull/23#<wbr>issuecomment-269244281</a><br>
[2] <a href="http://geekfeminism.wikia.com/wiki/Ubuntu_Code_of_Conduct_incident" rel="noreferrer" target="_blank">http://geekfeminism.wikia.com/<wbr>wiki/Ubuntu_Code_of_Conduct_<wbr>incident</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">______________________________<wbr>_________________<br>
SciPy-Dev mailing list<br>
<a href="mailto:SciPy-Dev@python.org">SciPy-Dev@python.org</a><br>
<a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/scipy-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.python.org/<wbr>mailman/listinfo/scipy-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>