Installation von GTK und PyGTK auf OS X 10.4
Hallo Leute, bin ganz neu hier und auch noch recht neu bei Python. Komme aus der PHP / Java - Ecke. Ich brauche für ein Projekt GTK, scheitere aber an der Installation. Das heißt, ich glaube ich habe es geschafft es zu installieren, jedenfalls habe ich einen Ordner /sw/lib/gtk-2.0/2.4.0 auf meiner Festplatte. Aber Python findet das Paket offensichtlich nicht. Muss ich noch irgendwo Pfadangabe machen? Ich habe alles per MacPorts installiert. Das hat sehr lange gedauert, aber offensichtlich wurde einiges an Paketen aus dem Netz herunter geladen. Ich benutze Python 2.5, OS X 10.4, habe GTK 2.0 geladen. Weiß nicht was noch wichtig wäre Euch zu sagen. Aber hat vielleicht jemand ähnlich Probleme gehabt GTK auf 'nem Mac zum laufen zu bekommen? beste Grüße, Pierre
Hi, habe gerade das folgende Ticket gefunden: http://trac.macports.org/ticket/14177 Scheint also ein generelles Problem mit Python 2.5 zu sein. Hat irgend jemand eine Lösung gefunden oder kann einen Work-Around anbieten? Oder muss ich zu Python 2.3 wechseln? Grüße, Pierre Am 16.06.2008 um 21:51 schrieb Hadubard:
Hallo Leute,
bin ganz neu hier und auch noch recht neu bei Python. Komme aus der PHP / Java - Ecke.
Ich brauche für ein Projekt GTK, scheitere aber an der Installation. Das heißt, ich glaube ich habe es geschafft es zu installieren, jedenfalls habe ich einen Ordner /sw/lib/ gtk-2.0/2.4.0 auf meiner Festplatte. Aber Python findet das Paket offensichtlich nicht. Muss ich noch irgendwo Pfadangabe machen? Ich habe alles per MacPorts installiert. Das hat sehr lange gedauert, aber offensichtlich wurde einiges an Paketen aus dem Netz herunter geladen.
Ich benutze Python 2.5, OS X 10.4, habe GTK 2.0 geladen. Weiß nicht was noch wichtig wäre Euch zu sagen. Aber hat vielleicht jemand ähnlich Probleme gehabt GTK auf 'nem Mac zum laufen zu bekommen?
beste Grüße, Pierre
On Monday 16 June 2008 22:44:10 Hadubard wrote:
Hi,
habe gerade das folgende Ticket gefunden: http://trac.macports.org/ticket/14177
Scheint also ein generelles Problem mit Python 2.5 zu sein. Hat irgend jemand eine Lösung gefunden oder kann einen Work-Around anbieten?
Oder muss ich zu Python 2.3 wechseln?
Muss es GTK sein? wenn es in macports ist, dann bedeutet das naemlich das es unter dem X-Server, *nicht* aber nativ unter OSX laeuft. Siehe zb auch den GIMP - und das nervt schon ziemlich als User, weil die ganzes Tasten- & Maus-dinge anders sind. Tk, Qt oder natuerlich Cocoa waeren bessere Alternativen - wenn es keine anderen Gruende gibt warum es GTK sein muss. Diez
Muss es GTK sein? wenn es in macports ist, dann bedeutet das naemlich das es unter dem X-Server, *nicht* aber nativ unter OSX laeuft. Siehe zb auch den GIMP - und das nervt schon ziemlich als User, weil die ganzes Tasten- & Maus-dinge anders sind.
Tk, Qt oder natuerlich Cocoa waeren bessere Alternativen - wenn es keine anderen Gruende gibt warum es GTK sein muss.
Ja, ist mir alles bewusst, aber es muss plattformunabhängig laufen, also auch auf Linux und Windows. Da bleibt nicht viel anderes übrig, oder? Pierre
On Tuesday 17 June 2008 15:19:02 Hadubard wrote:
Muss es GTK sein? wenn es in macports ist, dann bedeutet das naemlich das es unter dem X-Server, *nicht* aber nativ unter OSX laeuft. Siehe zb auch den GIMP - und das nervt schon ziemlich als User, weil die ganzes Tasten- & Maus-dinge anders sind.
Tk, Qt oder natuerlich Cocoa waeren bessere Alternativen - wenn es keine anderen Gruende gibt warum es GTK sein muss.
Ja, ist mir alles bewusst, aber es muss plattformunabhängig laufen, also auch auf Linux und Windows. Da bleibt nicht viel anderes übrig, oder?
Tk & Qt? Letzteres besonders dann wenn du mit einer GPL-Lizenz leben kannst - ich muss sagen Qt ist sehr angenehm & PyQt ein sehr gutes binding. Und ich muss gestehen das ich von Kevin Walzer & dem was er mit Tk unter OSX sehr positiv angetan war - womit das Argument "das ist zu rudimentaer/sieht doof aus" eigentlich nicht zieht. Diez
On Tue, 17 Jun 2008 15:49:00 +0200 "Diez B. Roggisch" <deets@web.de> wrote:
Tk & Qt? Letzteres besonders dann wenn du mit einer GPL-Lizenz leben kannst - ich muss sagen Qt ist sehr angenehm & PyQt ein sehr gutes binding.
Ich würde wohl auch zu Qt greifen, wenns unterm Mac auch noch laufen soll. Ich sehe auch nicht was einen da zur GPL zwingen würde. Solange es freie Software ist (Trolltech bietet recht viele freie Lizenzen zur Auswahl) ist es kein Problem.
Und ich muss gestehen das ich von Kevin Walzer & dem was er mit Tk unter OSX sehr positiv angetan war - womit das Argument "das ist zu rudimentaer/sieht doof aus" eigentlich nicht zieht.
Sieht halt dann nur unter Linux "doof aus". Inzwischen schreibt doch kaum jemand mehr neue Programme die Tk nutzen und ich muss sagen, dass ich das ziemlich gut finde. Natürlich kann man Widgets etc nachrüsten, aber das tröstet nicht darüber hinweg, dass Tk nicht sonderlich zeitgemäß ist (bis auch einige gut gemachte Sachen wie das Canvas). grüße, Marek
On Tuesday 17 June 2008 16:27:53 Marek Kubica wrote:
On Tue, 17 Jun 2008 15:49:00 +0200
"Diez B. Roggisch" <deets@web.de> wrote:
Tk & Qt? Letzteres besonders dann wenn du mit einer GPL-Lizenz leben kannst - ich muss sagen Qt ist sehr angenehm & PyQt ein sehr gutes binding.
Ich würde wohl auch zu Qt greifen, wenns unterm Mac auch noch laufen soll. Ich sehe auch nicht was einen da zur GPL zwingen würde. Solange es freie Software ist (Trolltech bietet recht viele freie Lizenzen zur Auswahl) ist es kein Problem.
Ach, gibt es da jetzt auch noch mehrere? Das war mir nicht bewusst. Aber sicherlich keine BSD-style oder aehnlich liberale.
Und ich muss gestehen das ich von Kevin Walzer & dem was er mit Tk unter OSX sehr positiv angetan war - womit das Argument "das ist zu rudimentaer/sieht doof aus" eigentlich nicht zieht.
Sieht halt dann nur unter Linux "doof aus". Inzwischen schreibt doch kaum jemand mehr neue Programme die Tk nutzen und ich muss sagen, dass ich das ziemlich gut finde. Natürlich kann man Widgets etc nachrüsten, aber das tröstet nicht darüber hinweg, dass Tk nicht sonderlich zeitgemäß ist (bis auch einige gut gemachte Sachen wie das Canvas).
Hmja, nicht falsch - aber auch nicht ganz richtig. Unter Linux sind user was diese Dinge angeht toleranter. KDE + Gnome mixen, OpenOffice hat auch seinen eigenen kram usw.. .und mit tk 8.5 hat theming Einzug gehalten, und da finde die Ergebnisse schon recht ok. http://wiki.tcl.tk/13636 Vom Programmierstandpunkt bin ich (plattform-unabhaengig) ein 100%iger Qt-Verfechter.. aber eben Lizenzfragen sind fuer manche problematisch. Diez
Hi, On Tue, 17 Jun 2008 17:25:30 +0200 "Diez B. Roggisch" <deets@web.de> wrote:
Ich würde wohl auch zu Qt greifen, wenns unterm Mac auch noch laufen soll. Ich sehe auch nicht was einen da zur GPL zwingen würde. Solange es freie Software ist (Trolltech bietet recht viele freie Lizenzen zur Auswahl) ist es kein Problem.
Ach, gibt es da jetzt auch noch mehrere? Das war mir nicht bewusst. Aber sicherlich keine BSD-style oder aehnlich liberale.
Doch, durchaus: http://doc.trolltech.com/4.4/license-gpl-exceptions.html Sogar schon länger: http://www.golem.de/0708/54013.html
Hmja, nicht falsch - aber auch nicht ganz richtig. Unter Linux sind user was diese Dinge angeht toleranter. KDE + Gnome mixen, OpenOffice hat auch seinen eigenen kram usw.. .und mit tk 8.5 hat theming Einzug gehalten, und da finde die Ergebnisse schon recht ok.
(Ich bin übrigens Linux-Nutzer und habe meinen Sinn für ästhetik trotzdem nicht beim Aufnahmeritual abnehmen lassen und denke nicht dass andere das tun sollten) Zu bemerken ist, dass 8.5 erst vor gar nicht langer Zeit heruasgekommen ist und jetzt erst antialiasing unter X11 unterstützt. Wie lange ist so etwas schon State-of-the-art unter Linux? Ich würde schätzen seit GTK 2.0 und Qt 3 mindestens. Ich muss auch zugeben, dass ich den MechMaster Screenshot auch nicht wirklich hübsch finde, dieses Tex-Live Utility sieht hingegen sogar fürchterlich aus. tile gibt es ja schon länger, aber es ist eher ein "Geheimtipp" denn irgendetwas populäres. Unter Windows sah das auch mal ziemlich schlimm aus, scheint sich da inzwischen gebessert zu haben. grüße, Marek
Doch, durchaus: http://doc.trolltech.com/4.4/license-gpl-exceptions.html
Sogar schon länger: http://www.golem.de/0708/54013.html
Najanaja. Die Einschraenkungen am Ende der Seite sind ja nun schon durchaus betraechtlich - unter einigen Lizenzen (AFAIK BSD/MIT, uU auch Apache) kann man den Code nehmen & was beliebiges draus machen, inklusive closed source applikationen. Das ist aber so nicht moeglich, sofern Qt verwendet wird. Ich kritisiere das nicht - das ist gut so - aber kann eine entscheidende Rolle spielen bei der Frage nach dem verwendeten toolkit.
Hmja, nicht falsch - aber auch nicht ganz richtig. Unter Linux sind user was diese Dinge angeht toleranter. KDE + Gnome mixen, OpenOffice hat auch seinen eigenen kram usw.. .und mit tk 8.5 hat theming Einzug gehalten, und da finde die Ergebnisse schon recht ok.
(Ich bin übrigens Linux-Nutzer und habe meinen Sinn für ästhetik trotzdem nicht beim Aufnahmeritual abnehmen lassen und denke nicht dass andere das tun sollten)
Das ist schoen und gut so, aber die Realitaet ist nunmal die einer gemischten Umgebung, mit verschieden Look&Feels. Was glaubst du wie oft ich mich ueber den besch...eidenen File-Dialog vom Firefox geaergert habe - und mir den des KDE gewuenscht? Muss man aber mit leben.
Zu bemerken ist, dass 8.5 erst vor gar nicht langer Zeit heruasgekommen ist und jetzt erst antialiasing unter X11 unterstützt. Wie lange ist so etwas schon State-of-the-art unter Linux? 2.0 und Qt 3 mindestens.
Who cares? 8.5 ist verfuegbar. Das es mal schlechtere Versionen mag fuer ein Referat ueber Softwargeschichte interessant sein. Fuer ein neu zu entwickelndes Tool als Argument ist es irrelevant. Und nur weil toolkits inzwischen alle antialiased Text beherrschen heisst das noch *lange* nicht das unter Linux Font-management immer noch grausam ist und ich mir regelmaessig nach system-updates zerschossene Fonts bzw. wild veraenderte Einstellungen "antuen" musste.
Ich muss auch zugeben, dass ich den MechMaster Screenshot auch nicht wirklich hübsch finde, dieses Tex-Live Utility sieht hingegen sogar fürchterlich aus. tile gibt es ja schon länger, aber es ist eher ein "Geheimtipp" denn irgendetwas populäres.
Die Frage ist doch nicht ob es haessliche Tk Apps gibt. Was uebrigens fuer Qt & GTK genauso gilt. Die Frage ist ob es *gutaussehende* bzw. aussreichend gutaussehnede gibt. Die mit Ja zu beantworten ist. Und angesichts der Lizenzbeschraenkungen von Qt und der X-Beschraenkung von GTK als Alternative Tk ernsthaft in Betracht gezogen werden kann. Diez
"Diez B. Roggisch" <deets@web.de> at Tuesday 17 June 2008, 18:24:30
Najanaja. Die Einschraenkungen am Ende der Seite sind ja nun schon durchaus betraechtlich - unter einigen Lizenzen (AFAIK BSD/MIT, uU auch Apache) kann man den Code nehmen & was beliebiges draus machen, inklusive closed source applikationen. Das ist aber so nicht moeglich, sofern Qt verwendet wird.
Aber es ermöglicht zumindest, eigene Frameworks und Programme in jeder Hinsicht (also auch für kommerzielle Nutzung) frei zu verbreiten. Vorher war das nicht möglich, auch wenn das KDE Projekt in der Hinsicht offenbar eine Ausnahme darstellt.
Das ist schoen und gut so, aber die Realitaet ist nunmal die einer gemischten Umgebung, mit verschieden Look&Feels. Was glaubst du wie oft ich mich ueber den besch...eidenen File-Dialog vom Firefox geaergert habe - und mir den des KDE gewuenscht? Muss man aber mit leben.
Ack ... aber ab und an schielt man doch mal neidisch zu Windows und Mac OS und bewundert heimlich den Grad der Konsistenz, den diese System bieten ;)
Zu bemerken ist, dass 8.5 erst vor gar nicht langer Zeit heruasgekommen ist und jetzt erst antialiasing unter X11 unterstützt. Wie lange ist so etwas schon State-of-the-art unter Linux? 2.0 und Qt 3 mindestens.
Who cares? 8.5 ist verfuegbar.
Und welche Version wird mit Python 2.5 ausgeliefert?
Das es mal schlechtere Versionen mag fuer ein Referat ueber Softwargeschichte interessant sein. Fuer ein neu zu entwickelndes Tool als Argument ist es irrelevant.
Relevante für den Entwickler sind allerdings Dinge wie eine kimitierte Auswahl an Widgets, kein MVC, keine Actions für Menüs und Toolbars, keine guten GUI-Designer, usw. Tk muss sich an modernen Toolkits messen lassen. Ich kenne nur ein anderes modernes Toolkit aus eigener Erfahrung, nämlich Qt4, und das legt die Messlatte in für Tkinter unerreichbare Höhen ;)
Und nur weil toolkits inzwischen alle antialiased Text beherrschen heisst das noch *lange* nicht das unter Linux Font-management immer noch grausam ist und ich mir regelmaessig nach system-updates zerschossene Fonts bzw. wild veraenderte Einstellungen "antuen" musste.
Wenn fehlende Kantenglättung nur das einzige Problem von Tk wäre ;) Btw, ich hatte noch nie Probleme mit Schriftarten unter Linux ...
Und angesichts der Lizenzbeschraenkungen von Qt und der X-Beschraenkung von GTK als Alternative Tk ernsthaft in Betracht gezogen werden kann.
Was ist mit wx? Ich dachte, dass läuft auch unter Mac nativ? -- Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden. (Rosa Luxemburg)
Aber es ermöglicht zumindest, eigene Frameworks und Programme in jeder Hinsicht (also auch für kommerzielle Nutzung) frei zu verbreiten. Vorher war das nicht möglich, auch wenn das KDE Projekt in der Hinsicht offenbar eine Ausnahme darstellt.
Noe, war es nicht. Ist einfach nur GPL lizensiert. KDE *war* mal eine Ausnahme, bevor Qt3 GPL-doppellizensiert wurde.
Und welche Version wird mit Python 2.5 ausgeliefert?
Ich weiss nur das man Python2.5 mit 8.5 bauen kann. Ob die maintainer das machen? KA.
Btw, ich hatte noch nie Probleme mit Schriftarten unter Linux ...
Dann schaetze dich gluecklich...
Und angesichts der Lizenzbeschraenkungen von Qt und der X-Beschraenkung von GTK als Alternative Tk ernsthaft in Betracht gezogen werden kann.
Was ist mit wx? Ich dachte, dass läuft auch unter Mac nativ?
Ich finde wx zum heulen - vom programmieren her. Wie das unter OSX aussieht weis ich nicht. Diez
"Diez B. Roggisch" <deets@web.de> at Wednesday 18 June 2008, 10:14:30
Aber es ermöglicht zumindest, eigene Frameworks und Programme in jeder Hinsicht (also auch für kommerzielle Nutzung) frei zu verbreiten. Vorher war das nicht möglich, auch wenn das KDE Projekt in der Hinsicht offenbar eine Ausnahme darstellt.
Noe, war es nicht. Ist einfach nur GPL lizensiert.
Die Bibliotheken unterliegen der LGPL. Siehe: http://techbase.kde.org/ISV/Licensing http://techbase.kde.org/Policies/Licensing_Policy
KDE *war* mal eine Ausnahme, bevor Qt3 GPL-doppellizensiert wurde.
Vor der Lizenzänderung in Qt 4.3 waren die kdelibs in der Hinsicht eine Ausnahme, da sie trotz der Lizenz von Qt3 (GPL) nicht der GPL, sondern einer schwächeren Lizenz (der LGPL) unterliegen
Und angesichts der Lizenzbeschraenkungen von Qt und der X-Beschraenkung von GTK als Alternative Tk ernsthaft in Betracht gezogen werden kann.
Was ist mit wx? Ich dachte, dass läuft auch unter Mac nativ?
Ich finde wx zum heulen - vom programmieren her. Wie das unter OSX aussieht weis ich nicht.
Naja, ich kenne die API von wx nicht, aber automatisch generierte Bindings sind nie perfekt. Qt4 hat auch kleinere Ecken und Kanten ;) Mir ging es aber auch nur um's Aussehen, die API war mir egal ;) -- Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden. (Rosa Luxemburg)
Hier mal ein Screenshot von Tk unter OSX. Sieht finde ich schon sehr passabel aus - definitiv besser als GTK im eigentlich-unix-gewand... http://www.codebykevin.com/phynchronicity-running.png Diez
On 17.06.08 15:19:02, Hadubard wrote:
Muss es GTK sein? wenn es in macports ist, dann bedeutet das naemlich das es unter dem X-Server, *nicht* aber nativ unter OSX laeuft. Siehe zb auch den GIMP - und das nervt schon ziemlich als User, weil die ganzes Tasten- & Maus-dinge anders sind.
Tk, Qt oder natuerlich Cocoa waeren bessere Alternativen - wenn es keine anderen Gruende gibt warum es GTK sein muss.
Ja, ist mir alles bewusst, aber es muss plattformunabhängig laufen, also auch auf Linux und Windows. Da bleibt nicht viel anderes übrig, oder?
Hae? GTK unter windows? Na hilfe, das braucht autotools und autotools und windows passen ungefaehr so gut zusammen wie brennendes Oel und Wasser :) Qt ist da deutlich platformunabhaengiger. Andreas -- Troubled day for virgins over 16 who are beautiful and wealthy and live in eucalyptus trees.
On Tue, 17 Jun 2008 16:53:12 +0200 Andreas Pakulat <apaku@gmx.de> wrote:
Hae? GTK unter windows? Na hilfe, das braucht autotools und autotools und windows passen ungefaehr so gut zusammen wie brennendes Oel und Wasser :) Qt ist da deutlich platformunabhaengiger.
Stimmt doch gar nicht. Unter Windows nutzt man in der Regel Binaries und es gibt durchaus auch offizielle GTK-Binaries für Windows. Es gibt auch PyGTK-Binaries für Windows. autotools kommen da an genau keiner Stelle zum Einsatz für Nutzer. Es ist übrigens auch nicht schwer PyGTK unter Windows zu kompilieren, GTK habe ich mangels Bedürfnis nie kompilieren müssen. grüße, Marek
On 17.06.08 16:58:24, Marek Kubica wrote:
On Tue, 17 Jun 2008 16:53:12 +0200 Andreas Pakulat <apaku@gmx.de> wrote:
Hae? GTK unter windows? Na hilfe, das braucht autotools und autotools und windows passen ungefaehr so gut zusammen wie brennendes Oel und Wasser :) Qt ist da deutlich platformunabhaengiger.
Stimmt doch gar nicht. Unter Windows nutzt man in der Regel Binaries und es gibt durchaus auch offizielle GTK-Binaries für Windows.
Es gibt auch PyGTK-Binaries für Windows. autotools kommen da an genau keiner Stelle zum Einsatz für Nutzer. Es ist übrigens auch nicht schwer PyGTK unter Windows zu kompilieren, GTK habe ich mangels Bedürfnis nie kompilieren müssen.
Stimmt, bei Python Applikationen ist das ein wenig anders. Da faellt mir ein, GTK ist eigentlich doch "platformunabhaengiger", es hat naemlich diesselbe bescheidene GUI auf allen Platformen :) Also unabhaengig vom OS sieht alles immer gleich aus. Andreas -- Never be led astray onto the path of virtue.
On Tue, 17 Jun 2008 19:45:40 +0200 Andreas Pakulat <apaku@gmx.de> wrote:
Stimmt, bei Python Applikationen ist das ein wenig anders. Da faellt mir ein, GTK ist eigentlich doch "platformunabhaengiger", es hat naemlich diesselbe bescheidene GUI auf allen Platformen :) Also unabhaengig vom OS sieht alles immer gleich aus.
Stimmt wieder nicht - ich denke du solltest dich mit GTK ein wenig mehr auseinandersetzen bevor du es kritisierst. GTK kann unter Windows sowohl die Engines/Themes verwenden die auf Linux verwendet werden. Aber: es kann auch über eine Engine (die den Windows Builds die ich verwendet habe beiliegt) Windows (Luna) Themes verwenden. Damit nutzt es die nativen Widgets und sieht fast[1][2] wie native Windows Programme aus. Bei Mac OS X ist die Integration nicht so gut, aber ich glaube gehört zu haben dass auch dadran gearbeitet wird. Qt ist derzeit noch weiter. Es ist vielleicht nicht perfekt, aber viel von dem was die Leute darüber sagen stimmt schlichtweg nicht weil die teilweise ihre Argumente noch von GTK 1.x nutzen, wo sich ja inzwischen einiges getan hat. grüße, Marek [1] Ich könnte jetzt Diez' "ausreichend gutaussehend" Argument hernehmen, aber eigentlich finde ich dass GTK unter Windows durchaus besser als ausreichend gut aussieht. Was bei Tk unter Linux nicht der Fall ist, aber da werden wir wohl wohl den jeweils anderen so oder so nicht überzeugen können. [2] Man kann feststellen, das das Programm nicht genau so nativ aussieht wie mit wxWidgets aber ich glaube nicht dass es vielen Leuten auffällt.
On 17.06.08 20:33:15, Marek Kubica wrote:
On Tue, 17 Jun 2008 19:45:40 +0200 Andreas Pakulat <apaku@gmx.de> wrote:
Stimmt, bei Python Applikationen ist das ein wenig anders. Da faellt mir ein, GTK ist eigentlich doch "platformunabhaengiger", es hat naemlich diesselbe bescheidene GUI auf allen Platformen :) Also unabhaengig vom OS sieht alles immer gleich aus.
Stimmt wieder nicht - ich denke du solltest dich mit GTK ein wenig mehr auseinandersetzen bevor du es kritisierst. GTK kann unter Windows sowohl die Engines/Themes verwenden die auf Linux verwendet werden. Aber: es kann auch über eine Engine (die den Windows Builds die ich verwendet habe beiliegt) Windows (Luna) Themes verwenden.
Hmm, da sind meine Erfahrungen wohl zu lange her. Jedenfalls als ich das letzte Mal ein GTK Programm unter Windows benutzt hatte war das Look&Feel dasselbe wie unter Linux. Und wie gesagt, es kann auch von Vorteil sein wenn man unter allen Platform dasselbe Look&Feel anbietet, das kommt im wesentlichen auf die "Vorbildung" der Nutzer an...
Damit nutzt es die nativen Widgets und sieht fast[1][2] wie native Windows Programme aus. Bei Mac OS X ist die Integration nicht so gut, aber ich glaube gehört zu haben dass auch dadran gearbeitet wird. Qt ist derzeit noch weiter.
Das hoert sich ja vielversprechend an.
Es ist vielleicht nicht perfekt, aber viel von dem was die Leute darüber sagen stimmt schlichtweg nicht weil die teilweise ihre Argumente noch von GTK 1.x nutzen, wo sich ja inzwischen einiges getan hat.
GTK 1.x kenne ich nun wiederum so gut wie gar nicht, vllt. hab ich mal ne Handvoll Applikationen die damit arbeiteten benutzt. Ich gebe aber zu das ich GTK gegenueber voreingenommen bin, zum groessten Teil wohl weil ein Teil der Widgets fuer mich einfach schwierig zu benutzen sind - sie folgen einfach nicht meinen Gepflogenheiten. Aber genug OT-Gequatsche denke ich :) Andreas -- Tonight's the night: Sleep in a eucalyptus tree.
aus. Bei Mac OS X ist die Integration nicht so gut, aber ich glaube gehört zu haben dass auch dadran gearbeitet wird.
Also fuer jemanden der so sehr wert auf natives look & feel legt ist die Aussage da oben ein bisschen sehr euphemistisch. Die Unterstuetzung unter OSX ist schlicht nicht existent - sondern OSX bringt halt nen X-Server mit. Von etwas das auch nur ansatzweise nach Aqua aussieht ist GTK da weit entfernt. Von den Mouse- und Keybindings reden wir mal gar nicht - was das arbeiten definitiv deutlich verschlechtert (zB muss man in alle Fenster des Gimp erstmal einmal reinklicken bevor man mit ihnen arbeiten kann...) Waere ja schoen wenn sich das in der Zukunft aendert. Diez
On Wed, 18 Jun 2008 10:12:16 +0200 "Diez B. Roggisch" <deets@web.de> wrote:
Also fuer jemanden der so sehr wert auf natives look & feel legt ist die Aussage da oben ein bisschen sehr euphemistisch. Die Unterstuetzung unter OSX ist schlicht nicht existent - sondern OSX bringt halt nen X-Server mit.
Ich sagte es wird daran gearbeitet und man kann ja nicht alles verlangen: <http://developer.imendio.com/projects/gtk-macosx> und noch ein paar Screenshots: <http://micke.hallendal.net/blog/gtk-natively-on-mac-os-x/> Natürlich, es sieht momentan nicht nach Aqua aus - zugegeben (wobei es besser aussieht als gewisse Frameworks unter Linux), aber man kann wohl ein entsprechendes Theme verwenden (auf GNOME-Look gibt es genug Mac OS X imitierende Themes). In Zukunft muss der Port eben noch alltagstauglich werden und eine native Engine (vergleichbar zu der in Windows) müsste noch nachgerüstet werden. Aber der X-Server ist in der Entwicklungsversion nicht mehr nötig. grüße, Marek
Hallo Marek,
Also fuer jemanden der so sehr wert auf natives look & feel legt ist die Aussage da oben ein bisschen sehr euphemistisch. Die Unterstuetzung unter OSX ist schlicht nicht existent - sondern OSX bringt halt nen X-Server mit.
Ich sagte es wird daran gearbeitet und man kann ja nicht alles verlangen: <http://developer.imendio.com/projects/gtk-macosx> und noch ein paar Screenshots: <http://micke.hallendal.net/blog/gtk-natively-on-mac-os-x/> Natürlich, es sieht momentan nicht nach Aqua aus - zugegeben (wobei es besser aussieht als gewisse Frameworks unter Linux),
http://people.imendio.com/andersca/screenshots/for-kris.png sieht bezogen auf OSX besser aus als Tk unter Linux? Erzaehl das mal einem "echten" Mac-User. Und nicht einem wie mir, der aus Linux kommt und einfach keinen Aerger mit Notebookhardware haben wollte.. :)
aber man kann wohl ein entsprechendes Theme verwenden (auf GNOME-Look gibt es genug Mac OS X imitierende Themes). In Zukunft muss der Port eben noch alltagstauglich werden und eine native Engine (vergleichbar zu der in Windows) müsste noch nachgerüstet werden. Aber der X-Server ist in der Entwicklungsversion nicht mehr nötig.
Mir ging es bei der Erwaehnung von Tk (ich bevorzuge ja eh Qt, aber Lizenz-kram wurde ja schon diskutiert) ausdruecklich um die Verfuegbarkeit unter allen Systemen. Das GTK einen nativen Port bekommt freut mich wirklich, egal wie der aussieht. Aber *noch* ist der nicht da. Es tut mir leid, aber du argumentierst bezueglich GTK & OSX hier genauso wie ich fuer Tk fuer Linux: man kann es schon schick machen, muss man halt tun. Oder mit Abstrichen leben. Mehr noch, du "gibst deine Sinn fuer Aesthetik" nicht ab, findest Tk besch..eiden - aber GTK unter dem deutlich mehr auf Aesthetik wert legenden OSX akzeptabel, obwohl es da mit allem bricht? So einer Argumentation ist schwer zu folgen. Ich denke hier geht es dir viel mehr um persoenlich toolkit-praeferenzen, aus Programmierersicht oder was auch. Ist ja legitim. Aber dann verargumentier das auch so. Und nicht ueber die Aesthetik, die bei beiden unter Umstaenden zu wuenschen laesst - je nach OS. Diez
Marek Kubica <marek@xivilization.net> at Tuesday 17 June 2008, 16:58:24
On Tue, 17 Jun 2008 16:53:12 +0200
Andreas Pakulat <apaku@gmx.de> wrote:
Hae? GTK unter windows? Na hilfe, das braucht autotools und autotools und windows passen ungefaehr so gut zusammen wie brennendes Oel und Wasser :) Qt ist da deutlich platformunabhaengiger.
Stimmt doch gar nicht. Unter Windows nutzt man in der Regel Binaries und es gibt durchaus auch offizielle GTK-Binaries für Windows.
Joa, irgendein armer Tropf hat diesen Kampf für die Python-Gemeinde ausgefochten ... spaßig war das aber bestimmt nicht ;) -- Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden. (Rosa Luxemburg)
participants (5)
-
Andreas Pakulat -
Diez B. Roggisch -
Hadubard -
Marek Kubica -
Sebastian Wiesner