Am 30.08.17 um 11:53 schrieb Walter Dörwald:

On 30 Aug 2017, at 7:26, Hermann Riemann wrote:

...

Am 29.08.2017 um 17:21 schrieb Walter Dörwald:

...

Python 3.6.2 (default, Jul 26 2017, 16:42:24) Type 'copyright', 'credits' or 'license' for more information IPython 6.1.0 -- An enhanced Interactive Python. Type '?' for help. In [1] ▶ base, revision, suffix = "foo", "bar", "baz" In [2] ▶ %timeit base + revision + suffix 208 ns ± 0.532 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000000 loops each) In [3] ▶ %timeit '%s%s%s' % (base, revision, suffix) 315 ns ± 1.55 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000000 loops each) In [4] ▶ %timeit '{}{}{}'.format(base, revision, suffix) 462 ns ± 1.23 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000000 loops each) In [5] ▶ %timeit f'{base}{revision}{suffix}' 14.6 ns ± 0.00911 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100000000 loops each)

Die konkrete Umsetzung ist bei Zeitmessungen immer wichtig.

Anstatt des Zugriffs auf die globalen Variablen:

%timeit '{}{}{}'.format(base, revision, suffix) 421 ns ± 4.23 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000000 loops each)

die Anfangswerte direkt mit %%time zu setzen:

%%timeit base, revision, suffix = "foo", "bar", "baz" '{}{}{}'.format(base, revision, suffix) 367 ns ± 5.77 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000000 loops each)

bringt hier ähnliche Ergebnisse.

Aber für die Variante mit f-String sieht das anders aus:

%timeit f'{base}{revision}{suffix}' 14.1 ns ± 0.127 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100000000 loops each)

%%timeit base, revision, suffix = "foo", "bar", "baz" f'{base}{revision}{suffix}' 98.6 ns ± 2.02 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10000000 loops each)

Die letzte Variante scheint mir die realistischere Variante zu sein. In der schnelleren Variante ist wahrscheinlich Caching im Spiel.

Schlussfolgerung: f-Strings sind immer noch schneller, aber halt nicht gleich mehr als eine Größenordnung sondern eher um den Faktor 3-4.

Mike

...

Daraus lese ich: a+b+c ist schneller als "%s%s%s"%(a,b,c), "%a%b%c"%(a,b,c) ist schneller als  "{}{}{}".format(a,b,c).

Das mit 14.6 ns ist Hinweis, das in diesem Fall keine Zwischenwerte der Art (a+b)+c erstellt wurden.

In [1] ▸ import dis In [2] ▸ base, revision, suffix = "foo", "bar", "baz" In [3] ▸ def f(): ······ ▸     return f'{base}{revision}{suffix}' ······ ▸ In [4] ▸ dis.dis(f)   2           0 LOAD_GLOBAL              0 (base)               2 FORMAT_VALUE             0               4 LOAD_GLOBAL              1 (revision)               6 FORMAT_VALUE             0               8 LOAD_GLOBAL              2 (suffix)              10 FORMAT_VALUE             0              12 BUILD_STRING             3              14 RETURN_VALUE

BUILD_STRING ruft _PyUnicode_JoinArray() auf. Und _PyUnicode_JoinArray() berechnet einmal den Speicherverbrauch und kopiert dann alle Teile in den Zielspeicherbereich.

...

Hermann    der jetzt wieder eher os.system("rm "+dateiname)    statt os.system("rm {}".format(dateiname)) schreiben wird.

Servus,    Walter _______________________________________________ python-de maillist  -  python-de@python.org https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-de