<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 10, 2011 at 13:34, Barry Warsaw <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:barry@python.org">barry@python.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Jul 10, 2011, at 07:27 PM, Martin v. Löwis wrote:<br>
<br>
&gt;- the feature defined in PEP 382 is called &quot;partial package&quot;,<br>
&gt;  indicating that the entire package may be more than that.<br>
&gt;  &quot;package portion&quot; could work as well, as could &quot;component<br>
&gt;  package&quot; or &quot;package component&quot;; &quot;partial package has the<br>
&gt;  advantage of raising associations with C#&#39;s &quot;partial classes&quot;<br>
&gt;  which are esstentially the same feature (but on a class level).<br>
&gt;- the extension is &quot;.pyp&quot;, for &quot;Python Package&quot;<br>
<br>
</div>I like &quot;package portions&quot; and .pyp.  &quot;partial packages&quot; would be okay, but to<br>
me it puts the emphasis in the wrong place (i.e in what&#39;s missing rather than<br>
what&#39;s present).</blockquote><div><br></div><div>I agree with Barry on this one. &quot;Partial package&quot; makes me think that something is explicitly missing from the package and that it may not work until all the partial bits of the package are gathered. </div>

</div>