<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 2, 2009 at 1:16 PM, rob steed <span dir="ltr"><<a href="mailto:rjsteed@talk21.com">rjsteed@talk21.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
I also think that the conjugate should be taken. I spent the last few weeks using correlate to experiment with<br>
signal processing and I got strange results until I realised that I had to manually take the conjugate. It<br>
would also be good if the function did it since applying the conjugate to the wrong sequence yields the<br>
complex conjugate of the correlation.<br>
<br>
Who would want to use the correlation without the conjugate, if someone is only using real values it won't<br>
affect them, if they are using complex values they probably want to conjugate.<br>
<br>
One function that does depend on correlate though is convolution! Changes made to correlate will<br>
affect it! but I have understand that a new function acorrelate is being created instead of changing<br>
correlate?<br>
<br>
Otherwise I've never used matlab but it does seem like xcorr has some good features. The modes<br>
'same' and 'valid' were initially quite confusing especially as the default is 'valid', meaning that autocorrelations<br>
lead to a single value by default!<br>
<br>
I also think that having weighting options would be good.  I now understand the complexities of the various<br>
weightings that can be applied to the correlation i.e. biased vs unbiased but I think that having correlate<br>
include these options might prompt users to investigate which one they really needed. Correlate seemed<br>
so simple when I first used it but it took me ages to realise that these are choices to be made.<br>
</blockquote><div><br>I wonder if xcorrelate would be a better name than acorrelate?<br><br>Chuck <br></div><br></div><br>