[PLPUG] Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego

[Jedrzej Nowak]

> Za to ja chciałbym zauważyć, że istnieje całkiem inny problem który
myślę, że warto ustalić. Padło 2 krotnie "zarząd nie istnieje bo
stowarzyszenie nie istnieje". Bez względu na to jak rozumieć, to padały już
tam decyzje inne niż > sama rejestracja stowarzyszenia. Min. sprawa
PyCon-a, sprawa subdomen dla Wojtka Matyszkiewicza (a która przecież mimo,
że jest prywatną własnością to jest traktowana jako dobro wspólne
stowarzyszenia) itd.

Zaufanie do osób myślę, że jest. W końcu wybraliśmy tak a nie inaczej. Nie
komplikujmy tego przynajmniej na razie, zostaje inny problem który jest
"realny". Jeśli zrobimy nowe wybory (nowe spotkanie), stan osobowy może się
zmienić, a przy głosowaniach "na styk", może zmienić się wynik głosowania
na osoby. W tym kontekscie to jest problem faktycznie. Jedyną opcją wtedy
jest, to że nikt inny się nie zgłosi do kandydowania, wtedy co prawda mamy
lekką parodię "głosowania" ale przynajmniej nie rozwalamy całości. Zabronić
kandydować zgodnie z prawem nikomu nie można, tak jak nie można zabronić
głosować na kogoś innego. I to jest nasz problem.

Co dla mnie jest totalnie niezrozumiałe to pominięcie dokładnego
informowania 'nowowybranego' zarządu przez komitet założycielski z
wykonywanych przez siebie działań (vide niewiedza Filipa).

> @Wojciech Zając: Chyba mi coś umknęło. Kiedy była proszona od nas zgoda?
Mieliśmy się wstrzymać z oświadczeniami do potwierdzenia sprawy przez
@Katharsis. Czy była jeszcze jakaś inna prośba o zgodę z naszej strony? >
Dopytuje, bo czuję się lekko zaskoczony, gdyż pada zdanie "a gdy jej
zabrakło"... Niezbyt wiem czego zabrakło, jeżeli możesz rozwinąć ten wątek
bedę wdzięczny.

Też nic mi o tym nie wiadomo. W sensie mam identyczne odczucia.

Pozdrawiam
Jędrzej Nowak


2013/12/10 Filip Kłębczyk <fklebczyk at gmail.com>

> W dniu 10.12.2013 16:16, Wojciech Zając pisze:
>
>  W skrócie:
>>
>> Niestety sami we trzech musieliśmy podjąć decyzję jako Komitet
>> Założycielski ze względu na spadającą na nas pewną odpowiedzialność.
>>
>> Wprowadzając wtedy zmiany mieliśmy nadzieję, że mamy wasze poparcie.
>> Okazało się inaczej, a to bardziej skomplikowało cały proces. Opinie
>> prawników nie są jednoznaczne.
>>
>> Oczywiście, że liczymy się z waszym zdaniem, ale samo publiczne
>> krytykowanie niczego nie zmieni, a raczej negatywnie wpłynie na
>> przyszłość, tym bardziej jeżeli spowoduje ona podziały wewnątrz
>> Stowarzyszenia. Głosowania niestety też nic nie rozwiążą. Teraz
>> potrzebny jest powrót do naprawiania błędów, czyli opisywanie jak ma
>> działać Stowarzyszenie i zapisanie tego w Statucie.
>>
>
> Wiesz Wojtek ja myślę, że tu po prostu brakuje informacji i stąd
> rozgoryczenie, złość lub po prostu załamane ręce. Brak informacji, co było
> konkretnie nie tak i dlaczego. Ja do dzisiaj nie wiem co było nie tak w
> statucie dotyczącym tych punktow odnośnie grup. Może jestem w błędzie, ale
> czy gdzieś została przedstawiona opinia prawnika co było tam konkretnie nie
> tak. Bardzo byłbym ciekawy dowiedzieć się coś bliżej na ten temat.
>
> Pozdrawiam,
> Filip
>
>
> _______________________________________________
> PLPUG mailing list
> PLPUG at python.org
> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://mail.python.org/pipermail/plpug/attachments/20131210/07b5bbb2/attachment.html>