[PLPUG] Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego

[Łukasz Oleś]

Chwileczkę, ja tu widzę aktualnie kilka możliwych opcji, które poddałbym
pod głosowaniu:

A) Jestem przeciw aktualnemu statutowi. Jeżeli go nie wycofacie to
samodzielnie powiadomię sąd o pewnych nieścisłościach.
B) Jestem przeciw aktualnemu statutowi. Jeżeli jednak większość zdecyduje
inaczej to się dostosuję.
C) Jestem za i poczekajmy na decyzję sądu.

Jeżeli ktokolwiek jest za A, albo większość za B to wycofujemy wniosek,
tylko wtedy mamy kolejne dwie opcje:
D) składamy oryginalny statut z 16 listopada i czekamy na decyzję sądu.
E) organizujemy nowe spotkanie założycielskie i zaczynamy wszystko od zera.

Ja np. jestem za C i D, ale głosowanie przeprowadziłbym w osobnym wątku.


W dniu 11 grudnia 2013 08:02 użytkownik Wojtek Matyskiewicz <
wojtek at matyskiewicz.com> napisał:

> Krótko i na temat.
>
> Jestem za wycofaniem wniosku i przerwaniem procedury. Dlaczego? Odpowiedź,
> na moje pytanie znajduje się w ostatnich 10-15 postach. Sprawa Statutu
> budzi za wiele wątpliwości. Przerwanie procesu, wiąże się z ponownym
> przyjechaniem do Warszawy, i wielu z Was ma obawy, że nie wszyscy
> przyjadą... I słusznie, ale skoro każdy z osób, które przyjechały 16tego
> chce zrobić to dla dobra publicznego, powinno znaleźć odrobinę "dobrych
> chęci" (czy czegokolwiek), aby pojawić (postarać) się jeszcze raz.
>
> Proponuję usiąść jeszcze raz wszystko NA SPOKOJNIE przedyskutować, tak aby
> również zaspokoić potrzeby i wątpliwości @pigmeja. Dopiero jak będziemy
> umieli przemówić wspólnym głosem proponuję ruszyć na nowo z procedurą
> (nawet jakbyśmy mieli zbierać podpisy na PyConie).
>
> @Piotr Tynecki, skoro ponieśliście straty finansowe związane z
> konsultacjami prawnymi, proszę o możliwość pokrycia części z nich. Nie
> wyobrażam sobie sytuacji, dlaczego macie pokrywać je z własnej kieszeni.
> Tak wiem "Stowarzyszenie nie istnieje..." blah, blah, blah, ale to nie
> powód że nie możemy robić czegoś społecznie (czyt. razem).
>
> Pozdrawiam
> Wojtek Matyskiewicz
>
> w: matyskiewicz.com
> e: wojtek at matyskiewicz.com
>
>
> W dniu 10 grudnia 2013 23:39 użytkownik <pigmej at gmail.com> napisał:
>
> @Lukasz,
>> Generalnie to jest tak, ze pod "zalozeniem stowarzyszenia" podpisalo się
>> X osob. Glosami X osob przyjety zostal status, wybrane wladze etc. Nie da
>> rady zrobic tak ze "ktos cofa swoje poparcie", bo generalnie siedzi to na
>> liscie "czlonkow zalozycieli". O ile się nie myle, nie ma mozliwosci
>> "wypisania kogos z listy czlonkow zalozycieli po zebraniu podpisow". Nie
>> mozesz "cofnac" decyzji tej osoby jeśli chodzi o wybory/protokoly itp.
>> Mysle ze tu jest /teoretyczny/ problem.
>>
>> Inna kwestia jest to, ze jeśli jest faktycznie osoba "przeciw" to mysle,
>> ze powinna się ona ujawnić. Jeśli natomiast problem jest "stricte" prawny i
>> obawy sa potwierdzone oraz sa inne niz "sad moze nie przyjac", wtedy imho
>> szkoda ryzykowac smrodu. Jeśli natomiast jedyna obawa jest "sad moze
>> odrzucic", to przychylam się oczywiscie do slow Lukasza o sesji etc.
>>
>> @Klaudia
>> Calkowicie się z Toba zgadzam. To ze ty (a dodajac jella, dimmura i
>> filipa (masz trudny nick, sorki), konrad się nie wypowiadal...), w zasadzie
>> widac jak na dloni, ze zarzad nie byl poinformowany i informowany "na
>> bieżąco".
>>
>> Takie "dzialania" na poczatku sa niefajne, wolalbym (nie ja jeden jak
>> widac po tym 70+ watku) by wszystko szczegolnie na tak wczesnym etapie
>> rozwoju stowarzyszenia było jawne (lub przynajmniej rozstrzygane wewnatrz
>> przyszlych wladz), a przynajmniej slane informacje o progresie/sygnalizacji
>> problemu.
>>
>> Posiadanie okreslonych "mechanizmow" od samego poczatku, pozwoli nam na
>> unikniecie wiekszych nieporozumien w przyszlosci, ktore bedzie o wiele
>> trudniej rozwiazac anizeli obecny "problem". Ale nie chce tu powtarzac
>> moich (i nie tylko moich) slow ponownie.
>>
>> Na koniec, mam nadzieje nie dolewajac oliwy do ognia, imho cala ta
>> dyskusja i ten watek powinien odbyc się za zamknietymi drzwiami z wstepem
>> tylko dla osob obecnych na spotkaniu zalozycielskim. Calosc mozna było
>> wtedy zalatwic szybciej i bardziej efektywnie. Ale nie bylismy na to
>> przygotowani wszyscy.
>>
>> Pozdrawiam,
>> Jedrzej Nowak
>> -----Original Message-----
>> From: Łukasz Oleś <lukaszoles at gmail.com>
>> Sender: "PLPUG" <plpug-bounces+pigmej=gmail.com at python.org>Date: Tue, 10
>> Dec 2013 23:21:58
>> To: Polish PUG<plpug at python.org>
>> Reply-To: Polish PUG <plpug at python.org>
>> Subject: Re: [PLPUG]
>>         Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego
>>
>> _______________________________________________
>> PLPUG mailing list
>> PLPUG at python.org
>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>>
>> _______________________________________________
>> PLPUG mailing list
>> PLPUG at python.org
>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>>
>
>
> _______________________________________________
> PLPUG mailing list
> PLPUG at python.org
> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>
>


-- 
Łukasz Oleś
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://mail.python.org/pipermail/plpug/attachments/20131211/04638fca/attachment-0001.html>