[PLPUG] Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego

Czw, 12 Gru 2013, 23:13:45 CET

Niestety, nie mamy innej, bezpiecznej opcji niż wstrzymanie rejestracji
Stowarzyszenia.

Tylko w ten sposób zapewnimy organizacji start pozbawiony skazy i "haków".
W skrajnych przypadkach mogłyby one zostać wykorzystane przeciwko
organizacji, w konsekwencji doprowadzając nawet do wyrejestrowania
Stowarzyszenia przez Sąd.

Wyobraźcie sobie zatem, jak wiele byśmy mogli stracić, gdyby dobrze
prosperujące i liczne w członkach Stowarzyszenie, osiągające zamierzone
cele, zostało po kilku latach pozbawione osobowości prawnej i w
konsekwencji usunięte z KRS. Wtedy dopiero można byłoby nazwać to porażką.
Nasz dotychczasowy wysiłek i zaangażowanie stanowi wyłącznie promil tego co
na prawdę mamy do stracenia przez ciągnący się upór i forsowanie racji.
Podejmijmy zatem trudną, ale właściwą decyzję, dajmy Stowarzyszeniu drugą
szansę!

W poniedziałek 16 grudnia Komitet Założycielski złoży do KRS wniosek o
wstrzymanie rejestracji Stowarzyszania PLPUG. Skonsultowaliśmy to z dwoma
radcami prawnymi. Jest to działanie zgodne z prawem, tym bardziej w
kontekście naszej sprawy.

Na wydanie kompletnej dokumentacji Sąd ma od 5 od 7 dni. Po ich otrzymaniu,
wszystkie kopie - włącznie z dokumentacją wewnętrzną - zostaną zniszczone.

Komitet Założycielski przedstawił dziś wybranemu Zarządowi i
przewodniczącemu Sądu Koleżeńskiego swoje stanowisko, uzyskując tym samym
poparcie na złożenie wspomnianego wniosku. Szczegóły zostaną opisane w
protokole spotkania Zarządu, który zostanie opublikowany w dniu jutrzejszym.

Jako, że istnieje ryzyko, iż nie wszyscy członkowie-założyciele regularnie
śledzą grupę, postaramy się do czasu złożenia wniosku do Sądu poinformować
ich osobiście o konieczności podjętych kroków.

Na chwilę obecną to wszystko co możemy w tej sprawie zrobić.

Katharsis

W dniu 11 grudnia 2013 10:59 użytkownik Piotr Skamruk <
piotr.skamruk w gmail.com> napisał:

> Lukasz: opcja D nie wchodzi w grę - było na to 7 dni od spotkania
> założycielskiego.
>
> W dniu 11 grudnia 2013 09:27 użytkownik Łukasz Oleś
> <lukaszoles w gmail.com> napisał:
> > Chwileczkę, ja tu widzę aktualnie kilka możliwych opcji, które poddałbym
> pod
> > głosowaniu:
> >
> > A) Jestem przeciw aktualnemu statutowi. Jeżeli go nie wycofacie to
> > samodzielnie powiadomię sąd o pewnych nieścisłościach.
> > B) Jestem przeciw aktualnemu statutowi. Jeżeli jednak większość zdecyduje
> > inaczej to się dostosuję.
> > C) Jestem za i poczekajmy na decyzję sądu.
> >
> > Jeżeli ktokolwiek jest za A, albo większość za B to wycofujemy wniosek,
> > tylko wtedy mamy kolejne dwie opcje:
> > D) składamy oryginalny statut z 16 listopada i czekamy na decyzję sądu.
> > E) organizujemy nowe spotkanie założycielskie i zaczynamy wszystko od
> zera.
> >
> > Ja np. jestem za C i D, ale głosowanie przeprowadziłbym w osobnym wątku.
> >
> >
> > W dniu 11 grudnia 2013 08:02 użytkownik Wojtek Matyskiewicz
> > <wojtek w matyskiewicz.com> napisał:
> >
> >> Krótko i na temat.
> >>
> >> Jestem za wycofaniem wniosku i przerwaniem procedury. Dlaczego?
> Odpowiedź,
> >> na moje pytanie znajduje się w ostatnich 10-15 postach. Sprawa Statutu
> budzi
> >> za wiele wątpliwości. Przerwanie procesu, wiąże się z ponownym
> przyjechaniem
> >> do Warszawy, i wielu z Was ma obawy, że nie wszyscy przyjadą... I
> słusznie,
> >> ale skoro każdy z osób, które przyjechały 16tego chce zrobić to dla
> dobra
> >> publicznego, powinno znaleźć odrobinę "dobrych chęci" (czy
> czegokolwiek),
> >> aby pojawić (postarać) się jeszcze raz.
> >>
> >> Proponuję usiąść jeszcze raz wszystko NA SPOKOJNIE przedyskutować, tak
> aby
> >> również zaspokoić potrzeby i wątpliwości @pigmeja. Dopiero jak będziemy
> >> umieli przemówić wspólnym głosem proponuję ruszyć na nowo z procedurą
> (nawet
> >> jakbyśmy mieli zbierać podpisy na PyConie).
> >>
> >> @Piotr Tynecki, skoro ponieśliście straty finansowe związane z
> >> konsultacjami prawnymi, proszę o możliwość pokrycia części z nich. Nie
> >> wyobrażam sobie sytuacji, dlaczego macie pokrywać je z własnej
> kieszeni. Tak
> >> wiem "Stowarzyszenie nie istnieje..." blah, blah, blah, ale to nie
> powód że
> >> nie możemy robić czegoś społecznie (czyt. razem).
> >>
> >> Pozdrawiam
> >> Wojtek Matyskiewicz
> >>
> >> w: matyskiewicz.com
> >> e: wojtek w matyskiewicz.com
> >>
> >>
> >> W dniu 10 grudnia 2013 23:39 użytkownik <pigmej w gmail.com> napisał:
> >>
> >>> @Lukasz,
> >>> Generalnie to jest tak, ze pod "zalozeniem stowarzyszenia" podpisalo
> się
> >>> X osob. Glosami X osob przyjety zostal status, wybrane wladze etc. Nie
> da
> >>> rady zrobic tak ze "ktos cofa swoje poparcie", bo generalnie siedzi to
> na
> >>> liscie "czlonkow zalozycieli". O ile się nie myle, nie ma mozliwosci
> >>> "wypisania kogos z listy czlonkow zalozycieli po zebraniu podpisow".
> Nie
> >>> mozesz "cofnac" decyzji tej osoby jeśli chodzi o wybory/protokoly itp.
> >>> Mysle ze tu jest /teoretyczny/ problem.
> >>>
> >>> Inna kwestia jest to, ze jeśli jest faktycznie osoba "przeciw" to
> mysle,
> >>> ze powinna się ona ujawnić. Jeśli natomiast problem jest "stricte"
> prawny i
> >>> obawy sa potwierdzone oraz sa inne niz "sad moze nie przyjac", wtedy
> imho
> >>> szkoda ryzykowac smrodu. Jeśli natomiast jedyna obawa jest "sad moze
> >>> odrzucic", to przychylam się oczywiscie do slow Lukasza o sesji etc.
> >>>
> >>> @Klaudia
> >>> Calkowicie się z Toba zgadzam. To ze ty (a dodajac jella, dimmura i
> >>> filipa (masz trudny nick, sorki), konrad się nie wypowiadal...), w
> zasadzie
> >>> widac jak na dloni, ze zarzad nie byl poinformowany i informowany "na
> >>> bieżąco".
> >>>
> >>> Takie "dzialania" na poczatku sa niefajne, wolalbym (nie ja jeden jak
> >>> widac po tym 70+ watku) by wszystko szczegolnie na tak wczesnym etapie
> >>> rozwoju stowarzyszenia było jawne (lub przynajmniej rozstrzygane
> wewnatrz
> >>> przyszlych wladz), a przynajmniej slane informacje o
> progresie/sygnalizacji
> >>> problemu.
> >>>
> >>> Posiadanie okreslonych "mechanizmow" od samego poczatku, pozwoli nam na
> >>> unikniecie wiekszych nieporozumien w przyszlosci, ktore bedzie o wiele
> >>> trudniej rozwiazac anizeli obecny "problem". Ale nie chce tu powtarzac
> moich
> >>> (i nie tylko moich) slow ponownie.
> >>>
> >>> Na koniec, mam nadzieje nie dolewajac oliwy do ognia, imho cala ta
> >>> dyskusja i ten watek powinien odbyc się za zamknietymi drzwiami z
> wstepem
> >>> tylko dla osob obecnych na spotkaniu zalozycielskim. Calosc mozna było
> wtedy
> >>> zalatwic szybciej i bardziej efektywnie. Ale nie bylismy na to
> przygotowani
> >>> wszyscy.
> >>>
> >>> Pozdrawiam,
> >>> Jedrzej Nowak
> >>> -----Original Message-----
> >>> From: Łukasz Oleś <lukaszoles w gmail.com>
> >>> Sender: "PLPUG" <plpug-bounces+pigmej=gmail.com w python.org>Date: Tue,
> 10
> >>> Dec 2013 23:21:58
> >>> To: Polish PUG<plpug w python.org>
> >>> Reply-To: Polish PUG <plpug w python.org>
> >>> Subject: Re: [PLPUG]
> >>>         Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> PLPUG mailing list
> >>> PLPUG w python.org
> >>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> PLPUG mailing list
> >>> PLPUG w python.org
> >>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> PLPUG mailing list
> >> PLPUG w python.org
> >> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
> >>
> >
> >
> >
> > --
> > Łukasz Oleś
> >
> > _______________________________________________
> > PLPUG mailing list
> > PLPUG w python.org
> > https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
> >
> _______________________________________________
> PLPUG mailing list
> PLPUG w python.org
> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>

-- 

*Piotr Tynecki*
E-mail: piotr w tynecki.pl
Twitter: @ptynecki <https://twitter.com/ptynecki>
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  <http://mail.python.org/pipermail/plpug/attachments/20131212/3ab70bd6/attachment.html>