[PLPUG] Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego

Śro, 27 Lis 2013, 22:11:02 CET

Witam!

Niestety również muszę zgodzić się z pigmejem, tym bardziej że dokumentacja
została złożona w piątek a o tym, że dość istotne zmiany zostały
naniesione, dostaliśmy informację 5 dni później.

Stało się, jak się stało, ale:

1. Czy to nie podważa spotkania założycielskiego i czy wobec takiej
sytuacji możemy legalnie założyć stowarzyszenie?

W protokole spotkania założycielskiego są zapisy na temat statutu, pod
którym ludzie się podpisali.Gdzieś powinniśmy chyba zaprotokołować że te
zmiany zostały dokonane po spotkaniu założycielskim. Co jeśli części osób
nie będą te zmiany odpowiadały? Rodzi to poważne konsekwencje (nawet w
przypadku jednej osoby) - ponieważ każda osoba będąca na spotkaniu
założycielskim oddawała głosy na wszystkie funkcje pełnione w PLPUG.

2. Czy faktycznie formalne tworzenie kół/grup PLPUG wymaga zapisów w
statucie?

Zapisy dotyczące kół i grup były dość ogólne, więc jeśli te informacje nie
są niezbędne do założenia stowarzyszenia to zastanowiłbym się nad
umieszczeniem ich w regulaminie (w końcu wspieranie tych grup jest jednym z
celów statutowych - popularyzacja Pythona).
Regulamin i jego zmiany nie wymagają każdorazowej akceptacji sądu, a co za
tym idzie wszelkie niedociągnięcia/pomyłki w tym zakresie (nie łudzę się że
ich nie będzie - w końcu jesteśmy tylko ludźmi) - są 'tańsze' (nie tylko
pod względem finansowym).

W dniu 27 listopada 2013 20:33 użytkownik Wojtek Matyskiewicz <
wojtek w matyskiewicz.com> napisał:

> A w jakim gronie omówiliście zmiany statutu?
>
> Pozdrawiam
> Wojtek Matyskiewicz
>
> w: matyskiewicz.com
> e: wojtek w matyskiewicz.com
>
>
> W dniu 27 listopada 2013 19:57 użytkownik Andrzej Skupień <
> kendriu w gmail.com> napisał:
>
> Zgadzam się pigmejem. To my tu jedziemy do Warszawy, żeby dopieszczać
>> statut. Dyskutujemy o pierdołkowatych zmianach. Zatwierdzamy zmiany przez
>> głosowanie. Cieszymy się, że jesteśmy tacy zorganizowani. A tu się okazuje,
>> że połowa jest do wymiany, bo ktoś nie dopilnował.
>> Zastanówmy się, żeby w przyszłości nie robić po łebkach, bo to jest
>> strata czasu, którego nikt nie ma w nadmiarze.
>> Pozdrawiam.
>> Andrzej
>>
>>
>> W dniu 27 listopada 2013 18:24 użytkownik <pigmej w gmail.com> napisał:
>>
>> Powiem tak, teraz widzisz Piotrze dlaczego kilkukrotnie pytalem o
>>> konsultacje prawnicze statutu. Zapewniales ze takowe sie odbyly u
>>> sprawdzonej osoby. Sorry za szczerosc, ale ta osoba nie byla sprawdzona.
>>>
>>> Pytalem we Wroclawiu prawnika, konsultacje statutu to jakies 300-500
>>> Pln, wraz z pozniejszymi "poprawkami" i dostosowaniami.
>>>
>>> Zmienianie statutu ktory zostal przyjety na spotkaniu zalozycielskim "za
>>> plecami" i informowanie o tym "post factum" ludzi ktorzy glosowali I
>>> akceptowali taki a nie inny statut jest dosc "sliskie".
>>>
>>> Nie wiem jak z legalnoscia takich ruchow, ale pisanie publicznie ze
>>> "sory zmienilismy statut bo byl zly", z pominieciem procedur raczej jest
>>> "illegal" (moge sie mylic). Smiem twierdzic, ze jesli by ktos chcial uwalic
>>> zalozenie stowarzyszenia to podnosi pod watpliwosc fakt przyjecia statutu
>>> przez czlonkow zalozycieli, jako ze nie widzieli oni statutu i
>>> "pozamiatane". Idac w ekstema, mozna bylo wpisac totalne bzdury skopiowac
>>> statut "stowarzyszenia gospodyn wiejskich" a potem go zmienic, etc.
>>>
>>> Dodam ze nie chodzi tutaj "o mnie", ale po prostu nie lubie prowizorek
>>> "na oko, spytam kolegi moze akurat". Tez nie bylem "stanowczy"...
>>>
>>> Walnego jako takiego nie mozesz zwolac, bo stowarzyszenie nie istnieje.
>>>
>>> Ponowie tutaj moje "prosby" z poczatku. Czy mozemy zrobic to porzadnie,
>>> wspomagajac sie ludzmi ktorzy sie na tym znaja a nie studentami ? Robimy
>>> "wioche" - chcielismy dobrze ale nie umielismy zalatwic formalnosci ? Nie
>>> sadze za tak chcielismy i aby byl sens takiego "czegos".
>>>
>>> Oczywiscie gratuluje dopelnienia formalnosci i wysilku jaki zostal przy
>>> tym zrobiony, ale kurcze.. Zrobmy to porzadnie. Wielki plus za checi i
>>> wysilek.
>>>
>>> Minus dla nas "wszystkich" ze nikt tak na prawde sie nie postawil i nie
>>> powiedzial: "Statut do prawnika albo sie w to nie bawie" (dla mnie tez
>>> oczywiscie), nie chce wyjsc na tego ktory mowi "a nie mowilem?".
>>>
>>> //sory za brak pl literek.
>>>
>>> Pozdrawiam,
>>> Jedrzej Nowak
>>> -----Original Message-----
>>> From: Piotr Tynecki <piotr w tynecki.pl>
>>> Sender: "PLPUG" <plpug-bounces+pigmej=gmail.com w python.org>Date: Wed,
>>> 27 Nov 2013 18:05:05
>>> To: Polish PUG<plpug w python.org>
>>> Reply-To: Polish PUG <plpug w python.org>
>>> Subject: [PLPUG] Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego
>>>
>>> _______________________________________________
>>> PLPUG mailing list
>>> PLPUG w python.org
>>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>>>
>>> _______________________________________________
>>> PLPUG mailing list
>>> PLPUG w python.org
>>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> PLPUG mailing list
>> PLPUG w python.org
>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>>
>>
>
> _______________________________________________
> PLPUG mailing list
> PLPUG w python.org
> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>
>

-- 

Pozdrawiam
Przemysław Kukulski
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  <http://mail.python.org/pipermail/plpug/attachments/20131127/f8e9651d/attachment.html>