<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/15/07, <b class="gmail_sendername">Georg Brandl</b> &lt;<a href="mailto:g.brandl@gmx.net">g.brandl@gmx.net</a>&gt; wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Until now, I skipped the octal thread. Now I read this and wondered, &quot;what the<br>hell is 0t6065 supposed to mean&quot; and only from the context I gathered that it<br>would be an octal literal...<br><br>Seriously, nobody, even coming from another language, will be able to look at it
<br>and say, &quot;yes, that&#39;s an octal literal.&quot;</blockquote><div><br>Yes. Raymond&#39;s (and Guido&#39;s&nbsp; and others&#39;) point is that hardly anybody knows what an octal literal is in the first place, and the less-explicit syntax of &#39;06065&#39; gives confusing results to those who don&#39;t. You can&#39;t accidentily use this new syntax.
<br></div></div><br>-- <br>Thomas Wouters &lt;<a href="mailto:thomas@python.org">thomas@python.org</a>&gt;<br><br>Hi! I&#39;m a .signature virus! copy me into your .signature file to help me spread!