<br><br><div><span class="gmail_quote">On 3/19/07, <b class="gmail_sendername">Georg Brandl</b> &lt;<a href="mailto:g.brandl@gmx.net">g.brandl@gmx.net</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Patrick Maupin schrieb:<br>&gt; On 3/18/07, Georg Brandl &lt;<a href="mailto:g.brandl@gmx.net">g.brandl@gmx.net</a>&gt; wrote:<br>&gt;&gt; I just want to add that I&#39;ve adapted and extended Thomas&#39; original patch<br>
&gt;&gt; for the 0o123 syntax. It should be pretty complete.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Open issues would probably be:<br>&gt;&gt; - should int(&quot;0755&quot;, 0) give 0o755? (IMO yes)<br>&gt;<br>&gt; The PEP covers this, with the answer current of &quot;yes&quot; for 
2.6 and<br>&gt; &quot;exception&quot; for 3.0.&nbsp;&nbsp;(It presumes int(x, 0) should be the same as the<br>&gt; compiler tokenizer result.)<br><br>It isn&#39;t. We already said that int() should continue to accept &quot;0x&quot; and &quot;0X&quot;
<br>prefixes for hexadecimal, for instance.</blockquote><div><br>As far as I understood Guido, int(s, 16) should. int(s, 0) should not. <br></div><br></div>-- <br>Thomas Wouters &lt;<a href="mailto:thomas@python.org">thomas@python.org
</a>&gt;<br><br>Hi! I&#39;m a .signature virus! copy me into your .signature file to help me spread!